Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А50-13325/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что последний платеж в обеспечение принятых истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ поступил в мае 2008 года за работы, выполненные ООО «Гормостреконструкция» в апреле 2008 года. С учетом выплаченного по договору аванса у истца имеется задолженность по оплате принятых у ответчика работ, иного суду не доказано.

Доказательств наличия претензий по качеству выполненных ответчиком работ истец суду не представил.

Направленные ответчиком акты выполненных работ за сентябрь 2008 года письмом № 78 от 24.09.2008 года с отметкой в его принятии представителем истца ЗАО «Уралмостострой» не подписаны, основания отказа суду не представлены.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Отсутствие доказательств по своевременной передаче ответчику площадки  (моста) для проведения работ, отсутствие своевременного финансирования выполненных ответчиком работ способствовали нарушению ответчиком условий договора по срокам выполнения работ, что исключает в силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ ответственность ООО «Гормостреконструкция» за несоблюдение сроков окончания работ.

Суд в обжалуемом решении указал, что согласно ст. 747 Гражданского кодекса РФ, на заказчике лежит обязанность по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления работ зданий и сооружений, оказывать другие услуги; данное суждение соответствует приведенным судом нормам материального права.

Вместе с тем, вывод суда об исключении в силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ ответственности ООО «Гормостреконструкция» за несоблюдение сроков окончания работ нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

Договором субподряда № 20/Д-07 от 12.11.2007, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено выполнение ремонтных работ с предварительным закрытием моста, сроки и порядок закрытия моста. 

Согласно условиям пункта 4.13. договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 10.12.2007, Генподрядчик получает разрешение от владельцев коммуникаций на производство работ в местах с действующими коммуникациями, в охранных зонах. Таким образом, договором субподряда, в том числе разделом V договора (обязанности Генподрядчика), а также протоколом разногласий обязанность истца (Генподрядчика) совершать какие-либо действия, направленные на закрытие моста, не предусмотрена.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Из смысла данных норм материального права однозначно следует, что обязанность заказчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления работ зданий и сооружений, оказания других услуг возникает в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Как выше указано, обязанность истца закрыть мост в каком-либо порядке и сроки, а также совершать действия, направленные на закрытие моста, заключенным между сторонами договором строительного подряда не предусмотрена. Итак, ссылка ответчика на положения статьи 747 и части 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы  несостоятельна.

Кроме того, из имеющихся в деле представленных в суд первой инстанции ответчиком документов не усматривается факт и дата закрытия моста (полностью), то есть ответчиком доказательства несвоевременной передачи ему площадки  (моста) истцом для проведения работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Письмо ответчика от 12.11.2007 исх. № 44 и ответное письмо администрации Губахинского городского поселения от 03.12.2007 б/н, подписанное без указания должности Василовым В.Б.  (л.д. 54, 55 том 1), судом не могут быть признаны доказательством указанных фактов.   

   Как правильно указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с п.5.1. договора субподряда от 12.11.2007 истец обеспечивает финансирование ремонта в пределах графика производства работ с учетом фактического поступления средств из бюджета Пермской области.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что невыполнение истцом обязательств по финансированию выполненных ответчиком работ привело к нарушению ответчиком условий договора по срокам выполнения работ, поскольку согласно пункту 5.7. договора, Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере до 30 % от цены договора; платежными поручениями № 349 от 26.11.2007, № 3333 от 19.12.2007, № 2996 от 29.12.2007 Генподрядчиком перечислен аванс в общей сумме 11 300 000 руб., что составляет 29,8 %, то есть до 30 % от цены договора. 

 В соответствии с нормами пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Ответчиком доказательства предупреждения истца о том, что необеспечение финансирования ремонта истцом создаёт невозможность  завершения работ в срок, в материалы настоящего дела не были представлены.

 Доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на письмо № 788/01-02 от 16.07.2008, судом отклоняются, так как данное письмо в суд первой инстанции истцом не было представлено; ходатайство истца о приобщении к материалам дела названного письма судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

         Итак, ответчиком доказательства соблюдения конечного срока выполнения ремонтных работ – 15 июля 2008 г., согласованного сторонами договора субподряда № 20/Д-07 (Дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2008 (л.д. 50-53 том 1), сдачи истцу законченного строительством объекта в полном объеме в указанный срок, а также в течение 20 дней после наступления этого срока, то есть до 04 августа 2008 года, в суд не были представлены. При таких обстоятельствах для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.8. договора субподряда № 20/Д-07, оснований не имеется.

        Доводы ответчика о том, что истец не отмечает того обстоятельства, что со стороны ответчика исполнение обязательств по договору не прекращалось и истцом принимались выполненные работы до августа 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания пункта 9.8. договора не установлена возможность освобождения от ответственности Субподрядчика от уплаты неустойки в случае продолжения ремонтных работ после истечения срока сдачи объекта. При этом следует отметить, что  имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) – л.д. 65, 73, 78, 82, 87 том 1, и актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными истцом и ответчиком, подтверждено выполнение подрядных работ за январь, февраль, март, июнь 2008 года на общую сумму 20 763 229 рублей, за июль 2008 года – на сумму 2 490 233 рублей (л.д. 59 том 1). Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за август 2008 года в материалах дела отсутствуют.

 Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за сентябрь 2008 года (л.д. 119-145 том 1), подписанные только Субподрядчиком, подтверждают то обстоятельство, что выполнение ремонтных работ по спорному объекту (мосту) не было завершено по состоянию на  15 июля 2008 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом чрезмерно высокого  процента неустойки (10 % от цены договора), исходя из положений статьи Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 500 000 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ за вычетом излишне уплаченной истцом при подаче иска суммы 69 567 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 1 п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2008 года по делу № А50-13325/2008 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гормостреконструкция» (г. Пермь, ул. Швецова, 39) в пользу ЗАО «Уралмостострой» (г. Пермь, ул. Фоминская, 51) неустойку в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.), расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска, – 30 432 руб. 04 коп. (тридцать тысяч четыреста тридцать два руб. 04 коп.), при подаче апелляционной жалобы – 1 000 руб. (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «Уралмостострой» (г. Пермь, ул. Фоминская, 51) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 69 567 руб. 96 коп. (шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 96 коп.) по платежному поручению № 3817 от 09.09.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

С.И.Мармазова