Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А60-26162/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции (п.п.17а, 18 Инструкции № П-6 от 15.06.65).

Как видно из материалов дела, груз прибыл в адрес Получателя 12.06.2008 года в исправных полувагонах №№ 61916441, 67004309   без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения и выдан грузополучателю согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ 12.06.2008 года, что подтверждается соответствующими отметками на транспортных железнодорожных накладных №№ ЭР – 098507, ЭР – 098587 (л.д.18, 20).

Приемка товара начата Покупателем 12.06.2008 года, в ходе приемки обнаружена недостача в количестве 52 шпал пропитанных на общую сумму 39 000 руб. (в полувагоне № 61916441 в количестве 42 штук и в полувагоне  №67004309 в количестве 10 штук). В связи с указанным обстоятельством приемка товара была приостановлена для вызова представителя  поставщика. О выявленном факте недостачи составлен акт № 64-54/778а от 12.06.2008г. (л.д.24).

В этот же день на юридический адрес Поставщика (этот адрес также указан в договоре от 22.05.2008г.) Получателем была направлена телеграмма с сообщением о выявленном факте недостачи шпал и необходимости обеспечении участия представителя продавца в приемке груза. Указанная телеграмма возвращена отделением связи, ввиду выбытия адресата (л.д.25, 49).

16.06.2008г. телеграмма с аналогичным содержанием повторно была направлена продавцу на абонентский ящик по адресу, установленному покупателем (620034, Екатеринбург, а/я 84) (л.д.26).

Поскольку ответа на уведомление не последовало, представитель Поставщика для приемки груза направлен не был, товар был принят Покупателем в отсутствие представителя Поставщика с привлечением представителя общественности Курзанова В.И., действующего на основании удостоверения №10 от 20.06.2008г. что соответствует положениям Инструкции №П-6 от 15.06.65г. По результатам приемки составлен акт №11 от 20.06.2008 года, в котором зафиксирован факт недостачи груза в количестве 52 шт. шпал на сумму 39 000 руб. (л.д. 28, 30).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт недостачи товара при его приемке, действия Покупателя по приему товара соответствуют требованиям ст. 513 Гражданского кодекса РФ, условиям договора, Инструкции №П-6 от 15.06.65г. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела акт №11 от 20.06.2008г. факта недостачи товара не подтверждает, поскольку имеет дефекты, в то же время составленный с участием перевозчика  акт от 07.06.2008г. подтверждает факт передачи шпал перевозчику в полном объеме, апелляционной инстанцией отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 25, 26, 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Таким образом, транспортная железнодорожная накладная составляется грузоотправителем и он несет ответственность за достоверность указанных в ней сведений. Проверка достоверности сведений, указанных в железнодорожной накладной грузоотправителем, является правом, а не обязанностью перевозчика.   

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных №№ ЭР – 098507, ЭР – 098587 видно, что погрузка и закрепление товара в полувагоны производились Поставщиком, определение массы груза также осуществлялось им, способ определения массы «по стандарту».    

На ж/д накладных стоят отметки перевозчика только о том, что груз погружен и закреплен правильно. Прибыл в исправных вагонах без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждения и выдан грузополучателю без проверки. Из пояснений Перевозчика, приведенных в отзыве на исковое заявление, следует, что проверка достоверности сведений, указанных в ж/д накладных, перевозчиком при погрузке товара не производилась. Акт от 07.06.2008г. факт передачи шпал перевозчику в полном объеме не подтверждает, указанный документ свидетельствует только о том, что представитель перевозчика присутствовал при погрузке шпал, но их количество и масса им не проверялись.

При этом факт недостачи товара подтвержден актом №11 от 20.06.2008г., и даже  при наличии некоторых несоответствий экземпляров акта истца и ответчика оба экземпляра содержат одинаковые выводы о недостающем количестве и весе пропитанных шпал по сравнению со сведениями, указанными в накладных.    

Ссылка ответчика на то, что по условиям договора от 22.05.2008г. с протоколом разногласий №1 от 22.05.2008г. право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю с момента сдачи товара продавцом перевозчику, следовательно, поставщик не несет ответственности перед покупателем за недостачу товара, получила надлежащую правовою оценку суда первой инстанции. В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств передачи товара перевозчику в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных. Представленные в дело документы данное обстоятельство не подтверждают.     

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости недопоставленных шпал в размере 39 000 руб. являются обоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.п. 2, 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку на день предъявления иска ставка рефинансирования Центрального банка России составляла 11 % годовых, судом первой инстанции, с учетом разъяснений указанного Постановления Пленума №13/14 от 08.10.1998, она обоснованно определена как подлежащая применению в данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции правильно, исходя из согласованного сторонами срока поставки - 30.05.2008г, и стоимости не поставленной в срок продукции без НДС, с учетом момента передачи товара перевозчику. Правильность расчета суда, в соответствии с которым подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9 170, 8 руб., ответчиком не опровергнута и в апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для ее непринятия суд апелляционной инстанции не усмотрел.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года по делу №А60-26162/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорПуть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                С.П. Осипова           

                                                                                                           Л.Ю. Щеклеина