Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А50-13753/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Установленный температурный режим подтверждается инструкциями по применению указанных выше лекарственных препаратов (л.д.31-41).

Доказательства нарушения температурного режима хранения иных лекарственных средств, указанных в акте проверки, административным органом не представлены. 

Несоответствие журнала  регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, а также журнала регистрации неправильно выписанных рецептов  утвержденным формам обществом не отрицается. К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения устранены.

На момент проверки в аптеке отсутствовало 17 наименований лекарственных средств минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: аллопуринол, вальпроевая кислота, дифенгидрамин, сульфасалазин, галоперидол, дроперидол, флуфеназин, рисперидон, сульпирид, хлорпротиксен, имипрамин, этацизин, альфузозин, финастерид, проксодолол, итраконазол, кромоглициевая кислота и ее натриевая соль и 2 лекарственые формы: карбамазепин сироп, амитриптиллин раствор для внутримышечного введения (л.д.11), тогда как в соответствии с пунктом 8 статьи 32 Закона № 86-ФЗ, пунктом 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» данные лекарственные препараты должны быть в наличии.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола (постановления) об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые данный протокол (постановление) составили. На них же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при розничной торговле лекарственными средствами обществом не соблюдались положения подпунктов «а» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, а также статьи 32 Закона № 86-ФЗ, что свидетельствует о грубом нарушении лицензиатом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Арктик» к административной ответственности, поскольку в действиях общества содержатся признаки правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Прекращение деятельности аптеки в связи с переездом, как на то указывает заявитель, не является обстоятельством, свидетельствующим  о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, характеризуется наличием прямого умысла, когда лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия, предвидело вредные последствия, сознательно допускало их наступление. В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем не находит оснований для освобождения от административной ответственности.

Осуществление ООО «Компания ВИТ» предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей лекарственными средствами с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет нанесение ущерба здоровью граждан.

Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности. В рассматриваемой ситуации суд  апелляционной инстанции полагает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая тяжесть допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, а также то обстоятельство, что   нарушения совершены впервые и предприняты меры к устранению выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно назначил меру административного наказания в виде минимального размера штрафа – 40 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2008 года по делу № А50-13753/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                                    Л.Х.Риб

                                                                                                     С.П.Осипова