Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А60-28006/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 февраля 2009 года                                                     Дело № А60-28006/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис плюс») – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «КБ  консалтинг») –  Братыгин В.М. – директор (приказ № 2 от 07.07.2008)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис плюс» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2008 г. по делу № А60-28006/2008, принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «КБ консалтинг»

о взыскании предварительной оплаты по договору,

           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ консалтинг» о взыскании задолженности в размере 278 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по разработке  программного обеспечения № 15 от 05.02.2008, о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции отказался от требования о взыскании с ответчика 200 000 руб. убытков (л.д. 23 том 2); отказ от иска в названной части был принят судом.

Решением от 27.12.2008 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 2 000 руб. основного долга, 100 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано; в части исковых требований о взыскании 200 000 руб. убытков производство по делу прекращено (л.д. 26-30 том 2).

         Истец – общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис плюс» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Перечисленная ответчиком по платежному поручению от 14.08.2008 № 61 сумма в размере 18 000 руб. (с указанием назначения платежа – финансовая помощь) не имеет отношения к заключенному между сторонами договору. Таким образом, у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «КБ консалтинг» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что решение суда считает обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.02.2008 подписан договор № 15 по разработке программного обеспечения (л.д. 10-11 том 1), в соответствии с условиями которого ответчик обязан был разработать программное обеспечение в соответствии с утвержденным истцом перечнем работ и сроками их выполнения (приложение № 1). Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием в соответствии с ГОСТ 19.201-78, которое должно быть согласовано с истцом.

В пунктах 1.5, 2.1.3, 2.2.4, 3.3, 3.7 договора № 15 содержится условие о выполнении подрядчиком (ответчиком) работ в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (истцом). Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласовании контрагентами технического задания, содержащего объем и характеристику каждого вида работ.

Поскольку сторонами не согласован предмет договора,  судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключеннности подписанного сторонами договора № 15 от 05.02.2008.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил по разовым поручениям истца работы, что подтверждено актами от 28.04.2008 № 000041, от 28.04.2008 № 000042, от 06.06.2008 № 63, от 06.06.2008 № 64 (л.д. 34-37 том 1). Работы приняты истцом и оплачены в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2008 № 889, от 30.04.2008  № 890, от 07.06.2008 № 980, от 07.06.2008 № 981 (л.д. 14-17 том 1).

В материалах дела имеется платежное поручение № 762 от 15.02.2008, которым подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика суммы в размере 20 000 руб. с указанием наименования платежа – оплата по договору № 15 от 05.02.2008 (л.д. 13 том 1).

Платежным поручением № 61 от 14.08.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 18 000 руб. с указанием наименования платежа – финансовая помощь по договору № 15 от 05.02.2008 (л.д. 18 том 1).

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск  в размере 2 000 руб., с учетом отсутствия у ответчика акта выполненных работ на 20 000 руб., полученных по платежному поручению от 15.02.2008 года № 762 и возвращения из этой суммы 18 000 руб. истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленная ответчиком по платежному поручению  № 61 от 14.08.2008 сумма в размере 18 000 руб. не имеет отношения к заключенному между истцом и ответчиком договору, судом отклоняется, поскольку из материалов настоящего дела не усматриваются правоотношения сторон, связанные с оказанием финансовой помощи. Кроме того, в платежном поручении № 61 от 14.08.2008 (л.д. 18 том 1) имеется ссылка на договор № 15 от 05 февраля 2008 года, что свидетельствует о том, что перечисление денежных средств имеет отношение к спорным по настоящему делу правоотношениям.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 27 декабря 2008 года по делу № А60-28006/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

С.И.Мармазова