Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А60-39205/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                                                                                           

25 февраля 2009 года                                                            Дело №А60-39205/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя (Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура) – Демотко С.А. (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчика (Территориальный отдел №15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области) – представитель не явился;

от третьего лица (Екатеринбургское МУП «Водоканал») – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2009 года

по делу №А60-39205/2008,

принятое судьей  М.Л. Сергеевой 

по заявлению Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры

к Территориальному отделу №15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области    

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»  

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура с заявлением об отмене постановления Территориального отдела №15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 02.12.2008г. по делу №816 о привлечении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда от 22.01.2009г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку прокуратурам городов и районов и приравненным к ним прокуратурам законом предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком и третьим лицом представлены письменные отзывы с возражениями на доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу они оценивают как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривают, поскольку в данном случае у заявителя отсутствует право обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в судебном заседании не воспользовались, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не усмотрел. 

Как следует из материалов дела, постановлением Территориального отдела №15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 02.12.2008г. №816 Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в сумме 2 500 руб. (л.д.8).

Полагая, что постановление вынесено с нарушениями норм административного законодательства, Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений административных органов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, указанной статьей возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района) и приравненного к нему прокурора с заявлениями в арбитражный суд данной статьей не предусмотрена.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.1994 №С1-7/ОП-460 «О предъявлении специализированными прокуратурами исков в арбитражные суды» приведен перечень специализированных прокуратур, наделенных правами областных, Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура в указанный перечень не включена.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, Свердловский межрайонный природоохранный прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на положения Арбитражного процессуального кодекса РФ и КоАП РФ, о наличии у заявителя права обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов, принимаемых по делам об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства.   

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2009 года по делу №А60-39205/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                С.П. Осипова           

                                                                                                           Л.Ю. Щеклеина