Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А71-9229/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 февраля 2009 года                                                   Дело № А71-9229/2008-А17­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.

при участии:

от заявителя ГУП Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» - Уткина Ю.Я. по доверенности от 11.07.2008 года,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике Коротаевой А.Т. по доверенности от 05.05.2008 года,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ГУП Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2008 года

по делу № А71-9229/2008-А17,

принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению ГУП Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

о признании незаконным действий,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртавтодор» (далее – заявитель, ГУП УР «Удмуртавтодор») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган), направленных на продолжение взыскания обязательных платежей по постановлению № 14 от 28.09.2004 года, в сумме 1 617 864,26 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что данное решение принято с нарушением процессуальных норм, основано на неправильном толковании норм права и фактически направлено  на пересмотр определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2007 и от 17.06.2008 по делу А71-121/2005-Т/114. Свою позицию заявитель основывает на положениях п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из которой, по его мнению, следует, что взыскание задолженности, срок исполнения которой наступил на дату введения наблюдения, не может быть взыскана в ином порядке, чем в рамках дела о банкротстве и в том случае, если процедура банкротства истца прекращена в связи с погашением требований всех кредиторов. Является ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности исполнительных действий в связи с тем, что сумма по оспариваемому постановлению не была взыскана с заявителя, так как определением суда от 24.12.2007 по делу № А71-121/2005 не была включена в реестр кредиторов. В нарушение положений ст. 16 АПК РФ данные обстоятельства не приняты судом во внимание во внимание при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции доводы отзыва поддержала. Пояснила, что согласно уточнению от 22.12.2008 к постановлению № 14 от 28.09.2004 задолженность по требованиям № 3914 от 26.08.2004и № 716 от 05.08.2003 года не взыскивается с заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган  на основании решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика № 14 от 28.09.2004  принято постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика № 14 от 26.11.2004 (далее – постановление № 14), согласно которому с налогоплательщика подлежит взысканию задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 3 534 434,35 рублей.

Данное постановление направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2005 по делу № А71-121/2005 в отношении ГУП УР «Удмуртавтодор» введена процедура наблюдения сроком до 11.05.2006, в результате чего исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с ГУП УР «Удмуртавтодор» приостановлено.

Определением от 24.12.2007 по делу № А71-121/2005 ФНС России отказано во включении задолженности по указанному постановлению в реестр кредиторов должника по требованиям № 3914 от 26.08.2004, № 716 от 05.08.2003 в связи с отсутствием доказательств направления инкассовых поручений. Иные требования, вошедшие в постановление № 14, в реестр требований кредиторов не заявлялись.

17.06.2008 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-121/2005 производство по делу о банкротстве ГУП УР «Удмуртавтодор» прекращено, действие моратория на удовлетворение требований кредиторов ГУП УР «Удмуртавтодор» отменено.

В порядке п. 2 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») определение суда от 17.06.2008 направлено главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, на основании которого службой судебных приставов – исполнителей возобновлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям ГУП УР «Удмуртавтодор».

С учетом уточнения от 26.11.2008, в соответствии с которым остаток задолженности по постановлению № 14 от 28.09.2004 составил 1 858 497,84 рублей, исполнительные действия по постановлению возобновлены в рамках сводного производства в сумме оставшейся задолженности.

Полагая, что действия налогового органа, направленные на продолжение взыскания задолженности по постановлению № 16 противоречат положениям п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что действия налогового органа в настоящее время не могут рассматриваться на предмет соответствия законодательству о банкротстве. Законодательство не предусматривает обязанности отзывать исполнительные документы с введением процедуры банкротства. Отказ суда во включении в реестр требований кредиторов задолженности по требованиям № 3914 и № 716 не препятствует бесспорному взысканию данной задолженности в рамках постановления № 14.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно  абз. 2, 3  п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового  агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика явилось основанием для взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

28.09.2004 Межрайонной ИФНС № 6 Удмуртской Республике принято решение № 14 о взыскании налога  и пени в  общей сумме  3 534 434,35 рублей за счет имущества налогоплательщика.

На основании вышеуказанного решения налоговым органом вынесено постановление № 14 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Ни требования, ни решение о взыскании за счет денежных средств № 14, ни постановление № 14 от 28.09.2004 года в установленном порядке налогоплательщиком не были оспорены, и не были признаны недействительными.

С момента возбуждения в 22.12.2004 года в отношении предприятия исполнительного производства на основании постановления № 14 от 28.09.2004 года все дальнейшие действия по взысканию совершались службой судебных приставов.

Таким образом, действия и решения по взысканию задолженности в бесспорном порядке совершены налоговым органом в 2004 году, однако  заявитель, зная об их совершении, эти действия и решения не оспорил.

После прекращения процедуры банкротства каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности по постановлению № 14 от 28.09.2004 года, налоговый орган уже не совершал.

Направление в службу судебных приставов уточнений суммы задолженности, взыскиваемой по постановлению № 14 от 28.09.2008 года, не является действием по продолжению взыскания задолженности. Данные уточнения взыскиваемой суммы произведены во исполнение обязанности, возложенной на налоговый орган Методическими рекомендациями по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденного совместным Приказом Министерства юстиции РФ и МНС РФ от 13.11.2003 № 289/БГ-3-29/619, и направлено на защиту интересов должника в исполнительном производстве.  

Довод заявителя о том, что продолжение взыскания по постановлению № 16 от 25.11.2004 года нарушает п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется в силу следующего.

На основании вышеназванной нормы, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-121/2005 от 17.06.2008 года производство по делу о банкротстве в отношении предприятия прекращено, действие моратория на удовлетворение требований кредиторов отменено, возобновлено исполнение исполнительных документов в отношении должника. Таким образом, в настоящее время нет оснований рассматривать соответствие действий налогового органа требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, законодательство не устанавливает обязанности отзывать исполнительные документы в период введения в отношении должника наблюдения, исполнение по ним лишь приостанавливается, в связи с чем нарушений п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» налоговым органом не допущено.

Довод заявителя в том, что в связи с определением от 06.06.2007, принятом арбитражным судом по делу о банкротстве № А71-121/2005, постановление № 14 инспекции в части требований № 3914 от 26.08.2004 года и № 716 от 05.08.2003 года не подлежат принудительному исполнению, отклоняется апелляционным судом.

В указанном определении арбитражный суд пришел к выводу о том, что по данным требованиям не представлены доказательства направления инкассовых поручений и их подлинники.

Между тем, постановление № 14 принято инспекцией в порядке ст. 46, 47 Кодекса, предусмотренном для бесспорного взыскания задолженности. Данное постановление в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом. Аналогичная позиция изложена также в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/2007.

Выводов о том, что постановление № 14 принято незаконно, с нарушением требований ст. 46, 47 Кодекса  в определении суда от 24.12.2007 не содержится.

При