Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А50-20665/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 февраля 2009 года                                                   Дело № А50-20665/2008-А18­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Савельевой Н.М.,

судей                                  Нилоговой Т.С.,

                                            Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приборкомплект»: Джамбекова Н.Г. (паспорт серии 5798 №081240, доверенность от 01.01.2009г.),

от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Игнатьева К.В. (удостоверение №23, доверенность от 11.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приборкомплект»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2009 года по делу № А50-20665/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приборкомплект»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приборкомплект» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее – инспекция, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2008г. №3286, согласно которому  общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку вина общества в его совершении отсутствует. По мнению общества, у него отсутствовала возможность для выполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, нарушение которых было выявлено при проведении проверки, в связи с тем, что собственники общего имущества не поручали ему проведение соответствующих работ, от их финансирования отказались, в связи с чем, должны самостоятельно нести ответственность за выявленные нарушения. Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции не учтен факт наличия задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, что, по его мнению, так же свидетельствует о невозможности выполнения соответствующих работ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа отсутствовали.

Инспекция (ответчик по делу) с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, поскольку действий, направленных на соблюдение норм действующего законодательства в части недопущения выявленных нарушений заявителем не предпринималось.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает, что общество является лицом, ответственным за содержание проверенного дома, так как ему переданы функции управляющей компании, что не отрицается обществом, в связи с чем,  обязано выполнять требования Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170 вне зависимости от финансирования соответствующих работ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Веденеева, 82, инспекцией выявлен ряд нарушений обществом Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, а именно: наличие многочисленных сквозных отверстий в шиферном покрытии кровли жилого дома, неисправность карниза кровли над квартирой № 19, неисправность или частичное отсутствие парапетов на крыше, необеспечен вывод вытяжного канала канализации, частичное отсутствие водосточных труб или их звеньев, повреждение или отсутствие желобов, захламленность чердачного помещения, неисправность входных люков в чердачное помещение, отсутствие запирающего устройства на двери в подвал.

По результатам проверки, оформленной актом проведения внеплановой инспекционной проверки от 24.09.2008г. №3286 (л.д. 27-29), 01.10.2008г. уполномоченным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №3286 (л.д. 34), и 14.11.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №3286, согласно  которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления инспекции и отсутствии оснований для признания его незаконным, в связи с наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22.КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2007г. (л.д.8-9) с 01.04.2007г. приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по управлению эксплуатацией жилищного фонда проверенного жилого дома, из чего следует, что на момент проведения проверки лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, являлось общество.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что 24.09.2008г. инспекцией при проведении инспекционной проверки состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Веденеева, 82, установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, а именно: наличие многочисленных сквозных отверстий в шиферном покрытии кровли жилого дома, неисправность карниза кровли над квартирой № 19, неисправность или частичное отсутствие парапетов на крыше, необеспечен вывод вытяжного канала канализации, частичное отсутствие водосточных труб или их звеньев, повреждение или отсутствие желобов, захламленность чердачного помещения, неисправность входных люков в чердачное помещение, отсутствие запирающего устройства на двери в подвал.

Выявленные недостатки являются нарушением п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.2.3,4.6.3.1, 3.3.4, 3.3.5, 4.6.1.22, 4.6.4.1, 4.6.1.26, 3.4.5, 4.1.14 Правил, на что обоснованно указано судом первой инстанции и отражено в оспариваемом постановлении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам установленным ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии вины общества и считает, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности заявителя в нарушении Правил подлежат отклонению. Доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии заявителем в материалы дела не представлено, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у собственников жилых помещений имеется задолженность по оплате предоставляемых обществом услуг, не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель имеет возможность взыскать задолженность в установленном законом порядке. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя о недостаточности средств заложенных в тариф на содержание и ремонт жилья правомерно отклонен судом первой инстанции, который обоснованно указал, что поскольку сопоставление показателей представленных заявителем справки доходов и расходов за 11 месяцев 2008 года по проверенному объекту (л.д. 87) и плана по текущему ремонту жилья на 2008 год (л.д. 62) свидетельствует о том, что размер начисленной платы за содержание и ремонт жилья в несколько раз превышает стоимость планируемых и выполненных работ по данной услуге, а также о том, что общество выполняет работы только в части полученных денежных средств, что противоречит п. 4.3 договора управления многоквартирным домом № 8 от 01.04.2007г. предусматривающему оплату за истекший месяц по 20 число следующего месяца.

При этом, как указано выше, факт неоплаты оказываемых обществом услуг, в том числе по ремонту жилья, включающего в себя текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории (п. 1.2 договора управления многоквартирным домом), не снимает с общества обязанности по выполнению принятых на себя по договору обязательств.

Ссылка заявителя на то, что общее собрание жильцов проверенного дома отказалось от проведения работ, устраняющих выявленные