Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А50-7411/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 февраля 2009 года                                                            Дело № А50-7411/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – ООО «Инвестиции и строительство»:  не явились,

от ответчика - ОАО «Оргтехстрой»:  Годовалова С.В. по доверенности от 13.11.2008 г., Попов Е.С. по доверенности от 23.09.2008 г., Идиятуллин А.В. по доверенности от 23.09.2008 г.,

от третьего лица – Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

ООО «Инвестиции и строительство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2008 года

по делу № А50-7411/2007,

принятое судьей  Удовихиной В.В.

по иску ООО «Инвестиции и строительство»

к ОАО «Оргтехстрой»,

третье лицо: Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» 

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Общество c ограниченной ответственностью (ООО) «Инвестиции и строительство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Оргтехстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по вводу объекта строительства в эксплуатацию в сумме 2 620 793 руб. 45 коп.

Решением суда от 28.08.2007 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 г.  решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 г. указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение здравоохранения (ФГУП)  «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Решением суда от  22.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Требование истца основано на договоре совместного инвестирования строительства жилого дома от 01.10.2001 г., в заключении которого истец принял участие на основании договора № 27-01/1 от 25.09.2001 г., поименованного сторонами как договор поручения. Таким же образом этот договор квалифицировал суд первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец анализирует условия договора № 27-01/1  от 25.09.2001 г., которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что этот договор является агентским договором.

Кроме того, как вариант, рассматривая данный договор в качестве договора поручения, истец усматривает основания для признания его незаключенным, поскольку, как полагает истец, его содержание не позволяет установить указания доверителя, которые должны быть определенными и конкретными, а также характер подлежавших совершению юридических действий. Следствием данной посылки явился вывод истца о заключении им договора совместного инвестирования № 27-01/2  от 01.10.2001 г. как самостоятельным субъектом правоотношений и от своего имени.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», участвующее в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестиции и строительство», действовавшим на основании договора поручения № 27-01/1 от 25.09.2001 г., с одной стороны, и ОАО «Оргтехстрой», с другой, заключен договор № 27-01/2 от 01.10.2001 г. совместного инвестирования строительства жилого дома по адресу: проезд Якуба Коласа, 11, в Дзержинском районе г. Перми.

Согласно условиям данного договора стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу, офисных помещений и автостоянки, инженерных сетей и сооружений к нему, с выполненным благоустройством. С целью достижения данного результата истец поручил противоположной стороне выполнять функции заказчика и генерального подрядчика по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию – 30.09.2004 (п. 1.2 договора).

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон: в соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию (п. 1.2 договора), вся ответственность перед третьими лицами, финансирующими строительство объекта, несет  ОАО «Оргтехстрой». За нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию более 2 месяцев ОАО «Оргтехстрой» выплачивает сумму в размере 0,01% от стоимости строительства за каждый день просрочки сверх 60-ти дней (п. 5.3 договора).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по вводу объекта строительства в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.3 указанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора № 27-01/1 от 25.09.2001 г. ООО «Инвестиции и строительство» (исполнитель) обязалось от своего имени и в интересах ГФУЗ – Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Перми (поручитель), а также в случае необходимости от имени и в интересах поручителя, осуществлять фактические и юридические действия по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, офисных помещений и автостоянки по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Коласа, дом 11.

На совершение действий, связанных с исполнением указанного договора, поручитель в день заключения этого договора - 25.09.2001 г.,  выдал истцу доверенность (т. 2 л.д. 60), что соответствует положению, предусмотренному п. 1 ст. 975 ГК РФ, - доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Данной доверенностью истец был уполномочен на совершение действий по организации  работ по строительству и вводу указанного в ней объекта в эксплуатацию; представлять интересы поручителя при заключении договоров и иных значимых действий в рамках исполнения поручения, ставя подпись и печать «Инвестиции и строительство»; заключать договоры на исполнение функций заказчика и генерального подрядчика по объекту, контролировать и координировать действия всех участников строительства; заключать с третьими лицами договоры долевого участия в строительстве; обеспечивать контроль за освоением средств, поступающих на строительство объекта; формировать состав и определять сроки проведения приемочной комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию и принимать участие в ее работе от лица поручителя. Полномочия истца, основанные на доверенности, соответствуют составу действий, осуществляемых исполнителем, которые стороны определили в  разделе 2 договора № 27-01/1 от 25.09.2001 г.

Из анализа условий договора № 27-01/1 от 25.09.2001 г. и предоставленных истцу полномочий, основанных на выданной ему доверенности, следует то, что данное истцу поручение  заключается в осуществлении им определенных юридических действий, направленных на возникновение у поручителя прав и обязанностей в отношениях, связанных со строительством и вводом объекта в эксплуатацию. Исполнение юридических действий не исключает осуществление некоторых дополнительных фактических действий, непосредственно связанных с осуществлением соответствующих юридических действий, без которых последние выполнить невозможно.

Таким образом, указание в исследуемом договоре № 27-01/1 от 25.09.2001 г. на адресованное истцу поручение осуществлять и фактические действия по организации работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объектов, само по себе в данном случае сути договора поручения не противоречит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условия договора № 27-01/1 от 25.09.2001 г. не позволяют определенно и конкретно установить содержание поручения и соответствующих юридических действий, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Представленные доказательства, исследованные с учетом доводов, приведенных в обоснование заявленного иска, а также доводов, содержащихся в отзыве ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», свидетельствуют о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора № 27-01/1 от 25.09.2001 г. Истец счел возможным приступить к исполнению данного ему поручения, о чем свидетельствует, в частности, заключение им договора № 27-01/2 от 01.10.2001 г. и дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 7-10, т. 2 л.д. 19-22). В материалах дела имеются договоры долевого строительства квартир на объекте, заключенные истцом с третьими лицами, в данном деле не участвующими (т. 2 л.д. 38), разрешение    № 49/1997 от 28.11.2005 г. на  ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 13).

Совокупность исследованных обстоятельств, в отсутствие доказательств иного, препятствует признанию договора № 27-01/1  от 25.09.2001 г. незаключенным и, как следствие, признанию обоснованным довода апелляционной жалобы о заключении истцом как самостоятельным субъектом правоотношений от своего имени договора № 27-01/2  от 01.10.2001 г.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего обоснованно пришел к выводу о том, что договор № 27-01/1 от 25.09.2001 г. является договором поручения.

Из согласованного сторонами предмета договора № 27-01/1 от 25.09.2001 г., а также содержания указанной выше  доверенности следует то, что истец принял на себя обязанность совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия, а также связанные с ними фактические действия. Характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон по договору соответствует данному поручению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что в исходивших от истца письмах, адресованных ответчику, указывалось на совершение им – истцом, действий в рамках договора поручения № 27-01/1 от 25.09.2001 г. в качестве поверенного по поручению Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Перми (т. 1 л.д. 36, 64, 65).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является значимым и обоснованно явилось предметом оценки судом первой инстанции то, что 29.05.2006 г. ФГУП  «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (доверитель) заключило с ООО «Инвестиции и Строительство» (поверенный) договор, в соответствии с условиями которого  поверенный принял на себя обязательство от имени доверителя и за свой счет совершать указанные в договоре юридические действия по применению и взысканию  штрафных санкций с ОАО «Оргтехстрой» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 27-01/2 от 01.10.2001 г. (т. 1 л.д. 38-40).

Факт заключения этого договора арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает как последующее поведение сторон исследуемого договора № 27-01/1 от 25.09.2001 г., свидетельствующее о действительной их воле. Эта воля в соответствующей части изначально – при