Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А50-7411/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключении договора 25.09.2001 г., была направлена на возможность реализации лишь доверителем права на получение соответствующей неустойки, поскольку это право с учетом характера заключенного договора могло возникнуть непосредственно лишь у него, а не у поверенного.

Смысл и значение заключенного впоследствии - 29.05.2006 г., договора поручения на совершение соответствующих юридических действий заключается в детализации сторонами этого договора данных юридических действий, в результате совершения которых могло бы быть реализовано возникшее непосредственно у доверителя право на получение неустойки.

Таким образом, рассматриваемый договор является договором поручения, в силу чего права и обязанности по сделке, совершенной истцом на основании указанного договора,  возникают непосредственно у доверителя - ФГУП  «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Истец не обладает правом требования неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору № 27-01/2 от 01.10.2001 г., заключенному истцом по поручению ФГУП  «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от имени и в интересах последнего.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в соответствующей части суд первой инстанции верно оценил положение пункта 5.3. договора совместного инвестирования строительства … № 27-01/2 от 01.10.2001 г. в совокупности с положением пункта 5.2. этого же договора  

Установленные обстоятельства, а также исследованные доказательства по делу являются необходимыми и достаточными для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с рассмотрением арбитражным судом апелляционной инстанции дела лишь в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, приведенный в отзыве ответчика на апелляционную жалобу довод об истечении срока исковой давности, о применении которой этой стороной было заявлено до вынесения судом решения, а также оценка договора № 27-01/2 от 01.10.2001 г. совместного инвестирования строительства жилого дома как договора простого товарищества, правового значения не имеют.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 1 000 руб. (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы,  заявителем - ООО «Инвестиции и строительство», не представлены.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы,  относятся на ООО «Инвестиции и строительство» (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 г. по делу № А50-7411/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Инвестиции и строительство» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            С. И. Мармазова  

В. А. Няшин