Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А60-26157/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 февраля 2009 года                                                        Дело № А60-26157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ФГУП «Серовский механический завод») Доменова Н.А., паспорт, доверенность от 11.02.2009 № 11/12-6, Кирсанова С.В., паспорт, доверенность от 22.12.2008 № 11/12-32,

от заинтересованного лица (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Свердловской области): Аширова Т.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2009 № 2-юр, Галямин М.М., удостоверение, доверенность от 11.01.2009 № 57-юр,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ФГУП «Серовский механический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2008 года

по делу № А60-26157/2008,

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению ФГУП «Серовский механический завод»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Серовский механический завод» (далее – ФГУП «Серовский механический завод», заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области, с учетом уточнения заявленных требований, с заявлением о признании недействительным уточнения к постановлению № 414 о взыскании с ФГУП «Серовский механический завод» налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, с расшифровкой задолженности налогоплательщика-организации в разрезе налогов (сборов), а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации, частично на сумму 5 917 430 руб. 08 коп., в том числе недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 95 руб., недоимки налога на добавленную стоимость в размере 4 607 119 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в сумме 2 093 руб. 95 коп., пени по налогу с владельцев автотранспортных средств в сумме 430 руб. 78 коп., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 250 379 руб. 52 коп., пени по спецналогу в сумме 8 469 руб. 87 коп., пени по налогу с продаж в сумме 25 013 руб. 06 коп., пени по сборам на нужды образовательных учреждений в сумме 18 167 руб. 38 коп., пени по целевым сборам с граждан и предприятий в сумме 5 661 руб. 52 коп., вынесенное 28.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права, а также на необоснованность отклонения судом доводов заявителя, изложенных в исковом заявлении.

Так, полагает, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что оспариваемое уточнение является ненормативным правовым актом, а также, что суд необоснованно сделал вывод о том, что оспариваемое Уточнение не нарушает прав и законных интересов завода.

Нарушение его прав и законных интересов, по мнению заявителя, заключается в том, что Уточнение обязывает его уплатить сумму пеней по налогам, которые на момент вынесения Решения № 414 были отменены, а отмена налога является обстоятельством, с которым законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Указывает, что недоимка по налогам на момент отмены налогов и момент вынесения постановления № 414 и оспариваемого уточнения не была взыскана в бесспорном порядке в установленные законом сроки, то есть срок взыскания задолженности налоговым органом пропущен. Заявитель полагает, что суд не исследовал обстоятельства дела, связанные с подтверждением размера пеней в оспариваемом уточнении.

Кроме того, считает, что суд не дал оценку доводу заявителя о том, что при вынесении оспариваемого уточнения инспекцией были завышены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет на 2 093 руб. 95 коп.

Инспекция представила отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выводы суда, по мнению налогового органа, являются верными, доводы заявителя - необоснованными. Инспекция полагает, что оспариваемое уточнение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не содержит каких-либо обстоятельств, дополнительно возлагающих обязанности на налогоплательщика по уплате налога, не содержит властных предписаний и правовых выводов.

Считает, что у заявителя сохранилась обязанность по уплате налогов и пени, отмененных на момент вынесения уточнения, поскольку статьей 44 НК РФ не предусмотрена в качестве основания прекращения обязательств по уплате налога отмена таковых, решений о признании задолженности заявителя безнадежной и списанной в установленном порядке налоговым органом не принималось.

Считает, что право применения мер принудительного взыскания налоговым органом не утрачено. Кроме того, сослался на то, что постановления о взыскании налогов и пени заявителем не обжаловались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что сумма налога на добавленную стоимость, указанная в уточнении от 28.08.2008, уплачена. Согласно проведенной сверке задолженность числилась по май, платежные поручения представлены. Считает, что налоговый орган незаконно пытается взыскать данную сумму, поскольку на момент вынесения постановления сумма была уплачена, постановление не оспорено.

Представитель заинтересованного лица просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в уточнениях указана удвоенная сумма, потому что имел место сбой автоматизированной программы, которая выводит итоговую сумму. Судебному приставу направляется оригинал уточнения. Пояснил также, что в судебном заседании суда первой инстанции вопрос об увеличении суммы рассматривался, все было исправлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ФГУП «Серовский механический завод» направлены требования об уплате налога и пени № 149 по состоянию на 18.01.2006, № 150 по состоянию на 18.01.2006, № 722 по состоянию на 08.02.2006, № 1011 по состоянию на 09.03.2006, № 6295 по состоянию на 11.07.2006, № 6296 по состоянию на 11.07.2006, № 6303 по состоянию на 11.07.2006, № 7620 по состоянию на 28.08.2006, № 9898 по состоянию на 22.09.2006 об имеющейся у заявителя задолженности по налогам и пеням, в общей сумме 38 256 037 руб. 61 коп.

В добровольном порядке данные требования заявителем исполнены не были.

На основании ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией были приняты решения №№ 591, 592 от 27.02.2006, № 720 от 16.03.2006, № 1054 от 18.04.06, №№ 2109, 2110, 2111 от 18.08.2006, № 2204 от 13.09.2006, № 2471 от 31.10.2006 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании чего выставлены инкассовые поручения, а также решение и постановление № 414 от 28.12.2006 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика направлены в службу судебных приставов.

Службой судебных приставов вынесено постановление от 02.02.2007 о возбуждении исполнительного производства. Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зонова И.А. от 29.08.2008 принято к исполнению сводное исполнительное производство №50/152/2/11/2006-СД в отношении должника - ФГУП «Серовский механический завод».   

На основании запроса судебного пристава-исполнителя Зонова И.А. от 28.08.2008, а также в соответствии с запросом ФГУП «Серовский механический завод» от 25.08.2008 № 1583/06 налоговым органом в адрес судебного пристава-исполнителя  направлено уточнение от 28.08.2008 к постановлению № 414 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика.

В связи частичным добровольным погашением задолженности ФГУП «Серовский механический завод, согласно уточнению от 28.08.2008 к постановлению № 414, задолженность по налогам составила 4 607 214 руб. сумма пени составила 5 664 898 руб.  29 коп.

Полагая, что вышеуказанное уточнение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое уточнение не является ненормативным правовым актом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие в совокупности нескольких условий:  оспариваемый ненормативный акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем (заместителем руководителя) органа и касающийся конкретных лиц, порождающий для этих лиц определенные обязанности и имеющий властно-распорядительный характер.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ  в редакции, действовавшей в период принятия налоговым органом постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 № 8421/07.

Как следует из оспариваемого уточнения, оно адресовано судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнительное производство, и содержит уточненные сведения о задолженности, подлежащей взысканию на основании постановления № 414 от 28.12.2006 о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика.

В уточнении содержатся сведения о суммах налогов, пени, уплаченных заявителем в период с даты вынесения постановления № 414 от 28.12.2006 по дату принятия уточнения. Сумма задолженности, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства, указанная в расшифровке задолженности, приложенной к оспариваемому уточнению, не превышает сумму, указанную в постановлении № 414 от 28.12.2006.

Каких-либо новых обязанностей, по уплате налогов, пеней, помимо указанных в постановлении № 414, оспариваемое уточнение на заявителя не возлагает.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое уточнение не нарушает права и законные интересы заявителя. Оснований для признания уточнения недействительным у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что отмена налога в силу положений п. 5 ч.3 ст. 44 НК РФ является обстоятельством, с которым законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора, в связи с чем, в оспариваемое Уточнение неправомерно включены суммы пеней по налогу с продаж, сбору на нужды образовательных учреждений, налогу