Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А60-26157/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с владельцев автотранспортных средств, налогу на пользователей автомобильных дорог, специальному налогу с предприятий, учреждений и организаций для финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства РФ, подлежащие признанию безнадежными и списанию (ст. 59 Налогового кодекса РФ) является несостоятельным.

Положения ст. 44 НК РФ не предусматривают в качестве основания прекращения обязательств по уплате налога или сбора отмену таковых.

В соответствии со статьей 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам и сборам - Правительством Российской Федерации; по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Эти же правила применяются при списании безнадежной задолженности по пеням.

Во исполнение статьи 59 НК РФ Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 12.02.2001 № 100, согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам решают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления применительно к порядку, определенному названным Постановлением.

Решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.

Для принятия налоговым органом решения о признании недоимки по налогу безнадежной к взысканию и ее списании с лицевого счета налогоплательщика необходимо как наличие объективных обстоятельств экономического, социального или юридического характера, создающих невозможность взыскания недоимки, так и соблюдение налогоплательщиком установленного Правительством РФ (исполнительными органами власти субъекта РФ и органа местного самоуправления) порядка признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено автоматическое признание недоимки безнадежной, подлежащей списанию.

В данном случае признание безнадежной к взысканию и списании задолженности осуществляется посредством принятия налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика соответствующего решения.

Из материалов дела не следует, что спорная задолженность признана безнадежной к взысканию.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем оспаривается уточнение к исполнительному документу, принятому налоговым органом, в то время как ни требования об уплате налогов, пени, ни решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также за счет иного имущества налогоплательщика, принятые в связи с неисполнением требований об уплате налогов, заявителем не обжаловались.

Фактически все доводы заявителя, изложенные в заявлении и приведенные в ходе судебного разбирательства, сводятся к оспариванию законности принятых налоговым органом актов в порядке исполнения процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, пени, при том, что непосредственно требования об уплате налогов, решения, принятые в порядке ст.46,47 НК РФ заявителем в рамках данного дела не оспариваются.   

Так, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в оспариваемое уточнение неправомерно включена задолженность по налогу на добавленную стоимость. По мнению заявителя, суммы налога были уплачены. Данный довод судом не принимается.

Сумма налога, отмеченная в уточнении, не превышает сумму налога, указанную в постановлении № 414 от 28.12.2006. Уплата суммы налога, как отмечает сам налогоплательщик, была произведена до вынесения постановления № 414 от 28.12.2006.  Уплаты налога, пени в период с декабря 2006 года по август  2008 года налогоплательщиком не произведено.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, следовательно, не вправе проверять законность ненормативных актов, не обжалуемых заявителем.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стадии исполнения судебным приставом-исполнителем не оспоренного в установленном законом порядке исполнительного документа уточнение к исполнительному документу предотвращает взыскание задолженности, уплаченной заявителем добровольно, либо взысканной судебным приставом-исполнителем ранее.

В обоснование доводов о признании не подлежащей взысканию суммы задолженности по налогам и пеней заявитель ссылается на незаконность взыскания сумм, отраженных в расшифровке к оспариваемому уточнению, так как НДС им уплачен до выставления требований об уплате налогов, а отмененные налоги не подлежат взысканию в силу ст. 59 НК РФ. 

Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности сумм налогов, включенных в расшифровку к оспариваемому уточнению.

     Заявитель также считает, что налоговой инспекцией завышены пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет на 2 093 руб. 95 коп. Указывает, что сумма пеней в решении № 414, постановлении № 414 от 28.12.2006 составляет 2 093 руб. 95 коп., а в уточнении от 28.08.2008 данная сумма составляет 4 187 руб. 90 коп.

     Данный довод во внимание не принимается.

     В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что в уточнениях указана удвоенная сумма, потому что имел место сбой автоматизированной программы, которая выводит итоговую сумму. Судебному приставу-исполнителю направляется оригинал уточнения, с указанием правильной суммы – 2 093 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова