Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А50-19323/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 февраля 2009 года                                                          Дело № А50-19323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей    Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца –  общества с ограниченной ответственностью «АКС-монтаж»:                не вились,

от ответчика – открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект»: Зизевских И.Ю. (доверенность № 095 от 26.11.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2008 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А50-19323/2008,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКС-монтаж»

к открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект»,

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКС-монтаж» (далее – ООО «АКС-монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – ОАО «СтройПанельКомплект», ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 06/07 от 16.04.2007 в размере 835 481 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 по 08.12.2008 в сумме 48 774 руб. 76 коп. и до момента фактической уплаты долга.

Определением суда от 15.12.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором, ссылаясь на ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «СтройПанельКомплект» - MITSUBISHI-GALANT-2.4, 2007 года выпуска, государственный номер Р769МУ 59.

Определением суда от 29.12.2008 наложен арест на принадлежащий ответчику автомобиль - MITSUBISHI-GALANT-2.4, 2007 года выпуска, государственный номер Р769МУ 59. При этом суд исходил из того, что такая обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям, принятие заявленной обеспечительной меры не нарушает права собственника на пользование принадлежащим ему имуществом.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 29.12.2008 отменить полностью. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства возможного неисполнения судебного акта, не доказан факт реальной угрозы неисполнения решения суда, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также доказательства того, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта. Ответчик полагает, что судом не была произведена оценка того, насколько истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; не установлена общая стоимость данного имущества, его рыночная цена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что обжалуемое определение является обоснованным. Полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и доводы истца, послужившие основанием для принятия   обеспечительных мер. Истец указывает на то, что сумма основного долга является для него существенной и ее неоплата ответчиком затрудняет осуществление истцом хозяйственной деятельности и причиняет ему значительный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение о принятии обеспечительных мер необоснованным, просит определение отменить.

Истец – ООО «АКС-монтаж», извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Как следует из искового заявления, истец требует взыскать с ответчика задолженность в размере 835 481 руб. 61 коп., образовавшуюся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 774 руб. 76 коп. В обоснование иска указано, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам приемки, что сумма долга подтверждается актом сверки расчетов, вместе с тем, оплату ответчик не производит.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта,  а также причинит значительный ущерб заявителю, поскольку сумма долга является для истца значительной и ее изъятие из оборота может привести к невозможности дальнейшего осуществления деятельности истцом в связи с невозможностью осуществления оплаты текущих налоговых платежей, заработной платы, транспортных расходов, приобретаемых материалов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль, истец  обосновал  необходимость применения данной обеспечительной меры для предотвращения ущерба заявителю и обеспечения последующей возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт существования угрозы неисполнения решения суда со стороны ответчика, является необоснованным.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, кроме того, быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер и наложил арест на принадлежащее ответчику имущество -  автомобиль MITSUBISHI-GALANT-2.4, 2007 года выпуска, государственный номер Р769МУ 59, исходя из того, что данная мера соответствует заявленным требованиям и соразмерна им, что подтверждается справочными материалами о рыночной стоимости автомобиля (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Принятая судом обеспечительная мера  необходима для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при применении мер в виде ареста имущества судом не была установлена стоимость данного имущества и его рыночная цена, является необоснованным.

Принятая обеспечительная мера не препятствует ответчику осуществлять свои правомочия собственника по владению и пользованию спорным имуществом.

Довод ответчика о том, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество не связана с предметом спора, подлежит отклонению, поскольку заявленное истцом требование о взыскании задолженности в силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть обеспечено как арестом денежных средств, так и арестом иного имущества, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу № А50-19323/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 17 от 02.02.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             С.И. Мармазова

Судьи                                                                          Т.Н. Хаснуллина

                                                                                           М.С. Крымджанова