Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А60-23695/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 февраля 2009 года                                                          Дело № А60-23695/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий»:  не явились,

от ответчика – ОАО «Лори»: Лютин А.В. по доверенности от 11.01.2009 г.,

от ответчика - ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2008 года

по делу № А60-23695/2008,

принятое судьей Платоновой Е.А. 

по иску ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий»

к ОАО «Лорри», ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр»

о признании сделки недействительной,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» обратилось в Арбитражный суд   Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) «Лорри» о признании недействительным генерального соглашения о строительстве складского комплекса площадью ориентировочно 10 000 кв.м. на землеотводе ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» от 20.08.2007г.

Определением от 23.09.2008 г. ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 19.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции признано установленным заключение оспариваемого договора, рассматриваемого истцом в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (ст. 81 Закона РФ «Об акционерных обществах» (далее – Закон)), после одобрения этой сделки советом директоров ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр», акционером которого истец является. Кроме того, эта сделка признана заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр». Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении требования истца, основанного на положениях ст. ст. 81-84 Закона.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на допущенные нарушения и неправильное применение норм материального права. Оспаривается истцом вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора после даты одобрения этой сделки советом директоров общества.

Данная сделка, как следует из доводов апелляционной жалобы, подлежала оценке судом с учетом положений, предусмотренных п. 4 ст. 83 Закона, как требующая одобрения решением общего собрания акционеров общества, поскольку предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет более 2-х процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Ответчик - ОАО «Лорри», являющийся стороной оспариваемого договора, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на обстоятельства, соответствующие выводу суда первой инстанции.

Ответчик - ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр», в отзыве на апелляционную жалобу признал ее подлежащей удовлетворению, требования истца считает обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» (заказчик-застройщик), с одной стороны, и ОАО «Лорри» (инвестор), с другой, 16.05.2006г. заключили договор № 02/06-3, согласно условиям которого, инвестор поручил, а заказчик-застройщик обязался исполнить от имени и за счет средств инвестора функции заказчика-застройщика строительства объекта.

В связи с данным договором его сторонами заключено генеральное соглашение о строительстве складского комплекса площадью ориентировочно 10 000 кв.м. на землеотводе ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр», датированное 20.08.2007г.

Согласно условиям этого соглашения ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» обязалось организовать строительство объектов недвижимости на арендуемых им землях, а ОАО «Лорри» - осуществить строительство объекта недвижимости – склада площадью ориентировочно 10 000 кв.м. размерами ориентировочно 96/108/12, обеспеченного площадкой для маневрирования автотранспорта с инфраструктурой и другими технологическим сооружениями. Данным соглашением предусмотрено обязательство выступающего в качестве заказчика-застройщика ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» передать впоследствии в собственность ОАО «Лорри» в срок, установленный договором № 02/06-3 от 16.05.2006г, но в любом случае не позднее 01.01.2008г. указанный объект.

Истец, являясь акционером ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр», считая данное генеральное соглашение сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенным с нарушением предусмотренных Законом требований, предъявляемых к такого рода сделкам, просило признать его недействительным. В  обоснование этого требования указывалось на совершение данной сделки до ее одобрения соответствующим органом управления общества.

Квалифицируя соответствующим образом оспариваемую сделку, истец указал на заинтересованность в ее совершении одного из членов совета директоров ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр», который на дату заключения исследуемого генерального соглашения одновременно являлся членом совета директоров ОАО «Лорри» - второй стороны сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску акционера (ст. 84 Закона).

Наличие у истца статуса акционера ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр», что не оспаривается (ст. 65 АПК РФ), установлено судом первой инстанции в результате исследования выписки из реестра акционеров этого общества № 13 по состоянию на 12.11.2008 г. (л.д. 67-68) (ст. 68 АПК РФ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (п. 1 ст. 83 Закона).

В обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении (п. 2 ст. 83 Закона).

Несмотря на то, что оспариваемое генеральное соглашение значится датированным 20.08.2007 г., а решение совета директоров ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» об одобрении этой сделки – 30.08.2007 г. (протокол № 29), суд первой инстанции обоснованно признал установленным то, что одобрение этой сделки советом директоров общества имело место до ее совершения.

Об этом свидетельствуют обстоятельства заключения оспариваемого генерального соглашения, которые суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 432, 433 ГК РФ оценил верно.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Лицом, направившим соответствующую оферту в адрес ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр», являлось ОАО «Лорри».

Подписанное генеральное соглашение открытым акционерным обществом «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» направлено в адрес ОАО «Лорри» сопроводительным письмом № 158 от 28.09.2007г. (л.д.59).

Содержание данного письма признакам акцепта (ст. 438 ГК РФ) соответствует, при этом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения оформление этого письма лицом, не являющимся генеральным директором ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр». В этой части заявителем апелляционной жалобы указано на то, что полномочиями на совершение от имени ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» сделок лицо, оформившее указанное письмо, не обладало, соответствующая доверенность этому лицу не выдавалась.

В этой части значимым является лишь то, что акцепт - ответ ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр», которому открытым акционерным обществом «Лорри» была адресована соответствующая оферта, свидетельствует о ее принятии (ст. 438 ГК РФ), а также момент получения последним этого акцепта. Исследуемое письмо содержит указание лишь на объективные данные – подписание и заверение печатью генерального соглашения, что акцептом по сути и является.

Значимым является лишь факт принятия оферты и момент получения акцепта, поэтому объем полномочий лица, оформившего соответствующее сопроводительное письмо, поскольку способ передачи акцепта к категории значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) не относится, в предмет доказывания по данному делу не входит, а соответствующий довод апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения не является.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного (ст. 65 АПК РФ) верным является вывод суда первой инстанции об одобрении советом директоров ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» оспариваемой сделки 30.08.2007г., т.е. до получения открытым акционерным обществом «Лорри» акцепта ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр».

Косвенно данное обстоятельство подтверждается содержанием соответствующего протокола заседания совета директоров ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» № 29 от 30.08.2007 г.

Как следует из этого протокола, предметом обсуждения явился именно проект оспариваемого генерального соглашения, представленный генеральным директором ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр». Следствием этого обсуждения явилось одобрение данной сделки, как установлено, до ее совершения.

Довод ответчика – ОАО «Лорри», согласно которому дата, указанная в генеральном соглашении – 20.08.2007 г., является датой составления проекта генерального соглашения и направления его в адрес ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» в качестве оферты для одобрения советом директоров общества, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам не противоречит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил довод апелляционной жалобы, согласно которому 28.09.2007 г. в адрес ОАО «Лорри» направлялся «его экземпляр генерального соглашения, подписанного 20.08.2008 г. Этот довод основан на содержании указанного выше сопроводительного письма, из которого следует то, что генеральное соглашение направлялось в одном экземпляре на двух листах.

Этот довод противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, в частности тому, что, как следует протокола заседания совета директоров ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» № 29 от 30.08.2007 г., предметом обсуждения явился именно проект оспариваемого генерального соглашения.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о соответствии указанных в апелляционной жалобе обстоятельств заключения генерального соглашения фактическим обстоятельствам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Не является допустимым доказательством совершения ответчиками оспариваемой сделки в иную дату, отличную от установленной судом первой инстанции, указание на подтверждение открытым акционерным обществом «Лорри» в тексте искового заявления, следствием принятия которого арбитражным судом явилось возбуждение производства по делу                        № А60-17808/2008-С1, заключения оспариваемого генерального соглашения 20.08.2007 г.

Основанный на положении п. 1 ст. 425 ГК РФ довод апелляционной жалобы – договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, с учетом установленных обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.      

В случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении такой сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций (абзац 2 п. 4 ст. 83 Закона).

Кроме того, оценивая довод истца об одобрении оспариваемой сделки после ее совершения, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что специальный порядок совершения сделок с заинтересованностью установлен законом в целях защиты прав и законных интересов акционерного общества и его акционеров. Исходя из этого, если сделка с заинтересованностью, совершенная акционерным обществом с нарушением установленного порядка, одобрена общим собранием акционеров или большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, до рассмотрения иска о признании этой сделки недействительной по существу, суду необходимо исследовать