Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А60-5774/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-5774/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А. А.

судей                                                                      Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала, не явились;

от ответчиков, Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 52683, Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа», Неваева И.В.,  доверенность от 20.12.2008 года;

от третьих лиц, Поповой Александры Владимировны, Кутлуюлова Айнура  Вафировича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года

по делу № А60-5774/2008,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала

к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части          № 52683, федеральному государственному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа»

третьи лица: Попова Александра Владимировна;

                      Кутлуюлов Айнур Вафирович,

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице  Челябинского филиала (далее – ОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 52683 (далее – войсковая часть, ответчик) о взыскании ущерба в размере  488 744 руб.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от  15.11.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Попова А.В.,  Кутлуюлов А.В. (т. 1 л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  17.12.2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральский военный округ»             (г. Екатеринбург), в структурном подчинении которого находится войсковая часть № 52683 (т. 1 л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (т. 1 л.д. 177-180).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С государственного учреждения «Приволжско-Уральский военный округ» в пользу ОАО «ВСК» взыскано 306 018 руб. ущерба, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 059 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

 Истец, ОАО «ВСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить,  взыскать с ответчика ущерб в размере 488 744 руб.

Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности идентифицировать транспортное средство на основании комментария к измерению и измерения расстояний, а также определить дату составления последнего документа, являются необоснованным.

Указывает, что из измерения расстояний следует, что оно составлено в отношении транспортного средства «Ниссан Навара» VIN KCVNDOU0135722 12.01.2007 года в 10 час. 42 мин.  В комментариях к измерению указано, что «в результате  измерения автомобиля Ниссан Навара гос. номер М 679 ХР 74, принадлежащего Попову А.Н., были выявлены следующие деформации рамы автомобиля…». Таким образом, по мнению истца, информация об автомобиле, содержащаяся в данных документах, позволяет сделать вывод о том, что  автомобиль, явившийся объектом оценки ООО «Южно-Уральский центр оценки» и автомобиль, указанных в измерениях расстояния и комментариях к измерению, представляют собой одно и то же транспортное средство.

Также считает, что на указанные документы, как на основание принятия решения о необходимости замены рамы в справке от 01.12.2008 года ссылается эксперт Ардышев Д.С., которым составлен первоначальный отчет об оценке ущерба.

Ответчиком, федеральным государственным учреждением «Приволжско-Уральский военный округ», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании 488 744 руб. отказать.

Считает, что вывод суда о том, что доказательства отсутствия вины Кутлуюлова А.В. ответчиком не представлены, не соответствует действительности.  

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о передаче дела в арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании частей 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом учтено, что рассматриваемое дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области именно по ходатайству ответчика, ФГУ «Приволжско-Уральский военный округ» (т. 1 л.д. 114).

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 года на перекрестке улиц Воровского и Курчатова в г. Чебаркуль Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ 43105 гос. номер 2316 ЕС, под управлением военнослужащего войсковой части № 52683 Кутлуюлова А.В. и автомобиля марки «Ниссан Навара» гос. номер М 679 ХР 74, под управлением Попова А.Н., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт ДТП  подтверждается  справкой о ДТП (т. 1 л.д. 22), рапортом (т. 1 л.д. 23), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т. 1 л.д. 24), постановлением о наложении административного штрафа (т. 1 л.д. 25).

Из постановления о наложении административного штрафа от 28.12.2006 года следует, что водитель Кутлуюлов А.В., управляя  автомобилем КАМАЗ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Ниссан-Навара, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, то есть совершил действия, квалифицируемые по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. На Кутлуюлова А.В. наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (т. 1 л.д.25).

          На момент ДТП действовал договор страхования средств наземного транспорта, заключенный между ОАО «ВСК» в лице Челябинского филиала и    владельцем автомобиля «Ниссан Навара» гос. номер М 679 ХР 74 индивидуальным предпринимателем Поповой А.В., что подтверждается страховым полисом № 06710VLZ03312 (т. 1 л.д. 20).

          В результате  произошедшего ДТП автомобилю «Ниссан-Навара» причинены  механические повреждения, что подтверждается отчетом об оценке ущерба от 27.01.2007 года № 264-07 (т. 1 л.д. 26-41). Стоимость восстановительного ремонта, согласно указанному отчету составила 637 688 руб.

В связи с наступлением страхового случая, ОАО «ВСК» на основании  страхового акта от 06.02.2007 года (т. 1 л.д. 44), произвело выплату страхового возмещения ИП Поповой А.В. в размере 608 744 руб.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным  поручением №  541 от  08.02.2007 года (т. 1 л.д. 45).

Страховое возмещение было определено в размере 60 % от страховой (остаточной) суммы транспортного средства, а именно 599 364 руб. (998 940 х 60 %), где 998 940 руб. - страховая сумма, определенная сторонами в договоре страхования транспортного средства. Кроме того, в состав страхового возмещения ОАО «ВСК» включены понесенные ИП Поповой А.В. расходы по оплате оценочных услуг в сумме 9 380 руб.

Гражданская ответственность Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 52683 застрахована также в ОАО «ВСК». Учитывая данное обстоятельство, ОАО «ВСК» посчитало свое обязательство в части выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб. прекращенным, так как кредитор и должник совпали в одном лице.

        Полагая, что произведенная страховая выплата за вычетом 120 000 руб. является его убытками, ОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 488 744 руб. (608 744 руб. -  120 000 руб.). 

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания ущерба в размере 306 018 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела вины в совершении ДТП водителя автомобиля КАМАЗ Кутлуюлова А.В.; из непринятия стоимости восстановительного ремонта с заменой рамы, так как в представленных документах вывод по замене рамы транспортного средства недостаточно обоснован, отсутствуют надлежащие доказательства необходимости замены рамы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

  В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Статьей 965 названного кодекса предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, произведя выплату страхового возмещения, правомерно обратился с иском к лицу, которое, по его мнению, является причинителем вреда.

         На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу части 3 статьи 1079 названного кодекса вред, причиненный  в результате взаимодействия  источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  На основании статьи 1064 того же кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Наличие вреда подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками. Вместе с тем, ответчиками отрицается наличие их вины в причинении вреда.

  Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 Судом первой инстанции правомерно установлено, что вина Кутлуюлова А.В. в совершении ДТП усматривается из материалов дела, а, именно, схемы ДТП, объяснений водителей, постановления о наложении административного штрафа.

Водитель Кутлуюлов А.В. свою вину в совершении ДТП признал, о чем свидетельствует сделанная им запись в схеме места ДТП (т. 1 л.д. 104).

Постановление о наложении административного штрафа от 28.12.2006 года, которым была установлена вина Кутлуюлова А.В. в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылки ответчиков на письмо директора ОАО «СМЭУ ГАИ», письмо заместителя начальника ГИБДД УВД г.Челябинска, схему перекрестка улиц Воровского и Курчатова обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Так, из письма заместителя начальника ГИБДД УВД г.Челябинска № 15/Д-214 от