Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А60-5774/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

28.03.2007 года (т. 1 л.д. 108) не следует, что строительные работы на улице Курчатова производились именно в период ДТП (28.12.2006 года).

Письмом директора ОАО «СМЭУ ГАИ» № 22 от 21.03.2007 года (т. 1 л.д. 110) подтверждается наличие светофорного объекта на перекрестке улиц Воровского и Курчатова, в режиме «желтого мигания» данный светофор работает с 23.00 до 06.00. Как усматривается из материалов ГИБДД, ДТП произошло в 15.30, то есть в период нормального функционирования светофорного объекта.

Из схемы перекрестка улиц Воровского и Курчатова (т. 1 л.д. 109) также не следует отсутствие вины водителя КутлуюловаА.В., так как данная схема составлена значительно позже (26.03.2007 года), указание на то, что означают заштрихованные участки улиц, отсутствует.

Показания свидетеля Воронцова Р.И. не могут служить бесспорным доказательством факта отсутствия вины Кутлуюлова А.В., поскольку Воронцов Р.И., исполнявший в момент ДТП обязанности старшего автомашины КАМАЗ, является военнослужащим войсковой части № 52683.    

Факт того, что Кутлуюлов А.В. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей военнослужащего, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины Кутлуюлова А.В. в совершении ДТП, сделанный на основе оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, является правильным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 года по делу назначена судебная экспертиза с целью установления размера  стоимости восстановительного ремонта грузового бортового автомобиля  марки «Ниссан Навара» (т. 2 л.д.  39-41).

Из заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 07.10.2008 года (т. 2 л.д. 59-73) следует, что стоимость восстановительного ремонта (с заменой рамы) составляет 641 593 руб., стоимость восстановительного ремонта (без замены рамы) с дальнейшим ремонтом рамы 426 018 руб.

Экспертом установлено, что в предоставленных документах вывод по «замене рамы» недостаточно обоснован. Описания повреждения рамы представлены не в полном объеме. Отсутствуют какие-либо замеры рамы (замеры по базовым точкам, замеры по осям, замеры диагоналей). Рама является номерным агрегатом и обоснование замены рамы требует более детального описания. По полученным в результате замера рамы результатам производится выбраковка данного элемента либо назначается ремонт».

Из представленных истцом в суд первой инстанции в факсовых копиях измерения расстояния и комментария от 12.01.2007 года к измерению расстояния (т. 2 л.д. 146-147) действительно не усматривается их отношение к спорному автомобилю, поскольку в них отсутствует часть текста.

Приложенные к апелляционной жалобе измерение расстояния и комментарий от 12.01.2007 года содержат дату их составления, а также указание на исследуемый объект - транспортное средство «Ниссан Навара» VIN KCVNDOU0135722.

Вместе с тем, названные документы не являются бесспорными доказательствами отсутствия возможности для ремонта (ремонтопригодности) рамы автомобиля, поскольку не содержат ссылок на нормативно-технические документы, устанавливающие значения смещений деталей рамы, при которых ее ремонт невозможен. Следовательно, рекомендацию ООО «Планета Авто» о замене рамы нельзя признать обоснованной.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости замены рамы автомобиля, пострадавшего в ДТП.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера ущерба следует исходить из стоимости ремонта транспортного средства (без замены рамы) с дальнейшим ремонтом рамы является обоснованным. 

         В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой  страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненному  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

На основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением  должника и кредитора в одном лице.

Поскольку в части возмещения ущерба в сумме 120 000 руб. должник и кредитор совпадают, то в этой части обязательство является прекратившимся.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в размере 306 018 руб. (426 018 руб. – 120 000 руб.).

 При данных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

        Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от  17 декабря 2008 года по делу № А60-5774/2008 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина

Т. М. Жукова