Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А50-16456/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Пермь 27 февраля 2009 года Дело № А50-16456/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глотовой Г.И., судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н. при участии: от истца ООО «Пермский научно-исследовательский и проектный институт нефти» – Киселев Д.Л., доверенность от 07.11.2008 года, паспорт; Кудрявцева О.В., доверенность от 15.01.2009 года, паспорт от ответчика индивидуального предпринимателя Скрябина В.Г. – не явился (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Пермский научно-исследовательский и проектный институт нефти» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года по делу № А50-16456/2008, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску ООО «Пермский научно-исследовательский и проектный институт нефти» к индивидуальному предпринимателю Скрябину В.Г. о взыскании расторжении договора оказания услуг, взыскании аванса по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ООО «Пермский научно-исследовательский и проектный институт нефти» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скрябину Вячеславу Германовичу о расторжении договора возмездного оказания услуг № 10С от 04.03.2005 года, взыскании уплаченного по договору аванса в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 385 руб. 80 коп. На основании ст.49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части расторжения договора № 10С от 04.03.2005 года. Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что указание в назначении платежа платежного поручения № 1482 от 28.06.2005 года на аванс по договору № 8С от 16.12.2004 года является технической ошибкой. Факт выявления технической ошибки не освобождает ответчика от обязанности вернуть истцу аванс в сумме 100 000 руб. С момента получения претензии 19.11.2007 года ответчик был уведомлен о произошедшей технической ошибке. Ответчик в суд не явился, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с ее доводами. Считает, что решение суда законно и обоснованно, в отзыве поясняет, что условия договора № 10С от 04.03.2008 года сторонами не исполнялись, оплата по договору не производилась, истец не представил доказательств, подтверждающих факт того, что произошла техническая ошибка. Ответчиком денежные средства получены и проведены за услуги по договору № 8 С от 16.12.2004 года. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 04 марта 2005 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № 10С, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по согласованию отвода земельного участка под двухэтажное кирпичное здание лабораторного корпуса, лит.А, общей площадью 1 017,9 кв.м, расположенное в г.Перми по улице Героев Хасана, 68, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги (л.д.8-10). Услуги должны быть оказаны Исполнителем не позднее шести месяцев с момента получения аванса в соответствии с п.2.4 договора (п.1.4 договора). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. Согласно п. 2.4 договора Заказчик обязался в течение 15 календарных дней с момента подписания договора уплатить Исполнителю аванс в размере 50% от стоимости услуг по договору. Письмом от 26.06.2008 года № 01/18/2989 истец отказался от договора, что не противоречит ч. 1 ст. 782 ГК РФ, и потребовал у ответчика вернуть аванс в сумме 100 000 руб. и оплатить проценты в сумме 25 462 руб. (л.д.19, 20). В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В связи с прекращением предусмотренного договором обязательства у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса. При таких обстоятельствах заказчик вправе в силу ст.1102 ГК РФ требовать возврата суммы предварительной оплаты по договору. Однако из материалов дела не следует, что истцом произведена предварительная оплата в порядке, предусмотренном п.2.4 договора, в сумме 100 000 руб. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не доказал факт перечисления денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 8 С от 16.12.2004 года, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса по спорному договору в сумме 100 000 руб. Платежное поручение № 1482 от 28.06.2005 года на сумму 100 000 руб. правомерно не принято судом во внимание в качестве доказательства внесения истцом предоплаты по спорному договору, поскольку из содержания его раздела «Назначение платежа» следует, что оплата произведена по договору № 8С от 16.12.2004 года (л.д.12). Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2005 года, подписанным обеими сторонами (л.д.48). Довод истца о произошедшей технической ошибке не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о достижении соглашения сторон о перераспределении поступивших от истца денежных средств по договору № 8С от 16.12.2004 года. Довод истца о том, что договором № 8С от 16.12.2004 года не предусмотрена предварительная оплата в сумме 275 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку законом не запрещено вносить предварительную оплату в большей сумме, чем предусмотрено договором. Ссылка истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 года по делу № А50-9850/2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2008 года по тому же делу, не состоятельна, поскольку сумма 100 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 1482 от 28.06.2005 года, не была предметом исследования по указанному делу. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года по делу № А50-16456/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий Г.И.Глотова Судьи Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А50-13737/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|