Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А50-14876/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 февраля 2009 года                                                           Дело № А50-14876/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей                                             Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Семья на Уральской»: Дорофеев А.С., доверенность от 12.12.2008г.;

от ответчика, ИП Мулькова А.Л.: не явились;

от третьего лица, ООО «Семья на Крупской»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мулькова Алексея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2008 года

по делу № А50-14876/2008,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семья на Уральской»

к индивидуальному предпринимателю Мулькову Алексею Леонидовичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Семья на Крупской»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семья на Уральской» (далее – ООО «Семья на Уральской», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мулькову Алексею Леонидовичу (далее – ИП Мульков А.Л., ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, в результате ошибочно перечисленных денежных средств на счет ответчика, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

Определением суда от 28.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено ООО «Семья на Крупской» (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года (резолютивная часть от 26.12.2008г.) исковые требования удовлетворены, с ИП Мулькова А.Л. в пользу ООО «Семья на Уральской» взыскано 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 49-51).

Ответчик, ИП Мульков А.Л., с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмените.

Заявитель жалобы указывает на неправомерный вывод суда о том, что представленное им письмо имеет отношение именно к той сумме, которая является предметом спора по настоящему делу и не свидетельствует о правомерности удержания денежных средств истца, поскольку факт установленной суммы в договоре не нуждается в дополнительных выводах, более того остается неизменным факт того, что по договору других сумм просто не предусмотрено. Также ответчик ссылается на то, что счет № 46 от 01.02.2008г. им был выставлен стороне по договору – ООО «Семья на Крупской» в сумме 250 000 руб. и оплачен, что свидетельствует о перечислении их на основании заключенного договора, а не ошибочно. Кроме того, ИП Мульков А.Л., считает необоснованным взыскание с него судебных издержек истца на оплату услуг представителя. 

Истец, ООО «Семья на Уральской», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Представитель ООО «Семья на Уральской» участвующий в заседании суда против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. ООО «Семья на Крупской» письменно отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Семья на Уральской» платежным поручением № 1 от 04.02.2008г. перечислило ИП Мулькову А.Л. 250 000 руб. (л.д. 9).

В связи с отсутствием между сторонами каких-либо обязательств, обществом «Семья на Уральской» в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате 250 000 руб. перечисленных по платежному поручению № 1 от 04.02.2008г. (л.д. 6-7).

Поскольку претензия истца отставлена без удовлетворения, а также полагая, что перечисление названной суммы по указанному платежному документу ошибочным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием платежа в платежном поручении № 1 от 04.02.2008г. ООО «Семья на Уральской» на перечисление 250 000 руб. ИП Мулькову А.Л. указано:  оплата по счету № 46 от 01.02.2008г. согласно договора аренды (л.д. 9).

Счет № 46 от 01.02.2008г. на сумму 250 000 руб. выставлен обществу «Семья на Уральской» на оплату залоговой суммы по договору аренды от 11.01.2008г. (л.д. 8).

Однако документов свидетельствующих о наличии между сторонами заключенного договора аренды от 11.01.2008г. либо иных обязательств в материалы дела не представлены. 

Утверждение ответчика о перечислении спорной суммы во исполнение обязательств по договору аренды от 11.01.2008г. заключенному ответчиком с третьим лицом – ООО «Семья на Крупской» несостоятельно.

Представленное в дело письмо третьего лица без номера и даты (л.д. 38) направленное ИП Мулькову А.Л. содержит требование о возврате уплаченных арендатором – ООО «Семья на Крупской» денежных средств в размере 250 000 руб. по предварительному договору аренды от 11.01.2008г., а не истцом по настоящему делу – ООО «Семья на Уральской».

Согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Между тем, из имеющихся в деле документов не усматривается поручения третьего лица истцу на оплату денежных средств во исполнение договора аренды в виде перечисления на расчетный счет арендодателя – ИП Мулькова А.Л. залоговой суммы в размере 250 000 руб.

Таким образом, из представленных в дело документов не возможно установить связь между обязательством ООО «Семья на Крупской» по оплате 250 000 руб. залоговой суммы по договору аренды и перечислением ООО «Семья на Уральской» 250 000 руб. по платежному поручению № 1 от 04.02.2008г.

Совпадение размера подлежащих перечислению третьим лицом денежных средств и размера перечисленных истцом не свидетельствует о взятии на себя последним обязательств третьего лица. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований относить полученные денежные средства во исполнение обязательства с третьим лицом.

Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Следовательно, вывод суда о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, основаны на правильном применении норм материального права, соответствует действующему законодательству.

Правомерно взыскание с ответчика и судебных издержек истца в виде расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг ООО «Семья на Уральской» по настоящему делу и их размер подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг б/н от 01.09.2008г., расходным кассовым ордером № 8рко от 01.09.2008г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 12-13).

Взыскание судом первой инстанции судебных издержек в размере 20 000 руб. осуществлено в соответствии с действующим законодательством с учетом степени сложности рассматриваемого дела, длительности оказания услуг и разумности. Следовательно, ссылка ответчика на необоснованность взыскания расходов ООО «Семья на Уральской» на оплату услуг представителя несостоятельна.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина уплачена ответчиком в большем размере, чем предусмотрено законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 250 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 12 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2008 года по делу № А50-14876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мулькову Алексею Леонидовичу из федерального бюджета 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 141 от 27.01.2009г. на сумму 3 250 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                          А.Н. Булкина

 Судьи                                                                        Т.В. Казаковцева

                                                                                   А.А. Снегур