Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А50-19017/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 февраля 2009 года                                                   Дело № А50-19017/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                               Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от должника Муниципального унитарного предприятия  Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат» (далее-МУП  Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат») - Постовалова Ю.Т., доверенность от 30.12.2008г.;

от кредитора ООО «ЭКО центр»-Домрачева Е.А., доверенность от 11.01.2009г.;

арбитражного управляющего Форофоновой А.Ю., паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника МУП Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат»

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2009г.  

по делу № А50-19017/2008,  принятое судьёй Ивановым С.Е.

по заявлению  ООО «ЭКО центр»

о признании  несостоятельным (банкротом) МУП Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат»,

 установил:

Заявитель ООО «ЭКО центр» обратился в суд с требованием о признании должника МУП Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат»  несостоятельным (банкротом). Просит ввести процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 003 407,22 рублей задолженности по основному долгу и 16 517,03 рублей судебных расходов, утвердить временного управляющего из числа членов НП «РСОПАУ». (л.д.2-4).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009г.      требование ООО «ЭКО центр» признано обоснованным, в отношении МУП Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат» введена процедура  наблюдения. Требование ООО «ЭКО центр» в сумме 1 003 407,22 рублей основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ООО «ЭКО центр» в части включения в реестр требований кредиторов 16 517,03 рублей судебных расходов оставлено без рассмотрения. Временным управляющим МУП Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат» утверждена Форофонова А. Ю. с вознаграждением в сумме 25 000руб. рублей ежемесячно за счет имущества должника. Дело назначено  к слушанию на  03 июня 2009 года с 10 часов 30 минут. (л.д.63-65).

         Не согласившись с определением суда, должник МУП Лысьвенского  муниципального района «Хлебокомбинат» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе должник указал, что судом не принят во внимание  тот факт, что решение по предъявленному им иску о признании дополнительного соглашения от 12.09.2007г. к договору подряда от 30.05.2007г. №31/07  недействительным - не вступило в законную силу. Должник полагает также подачу кредитором заявления о признании банкротом преждевременной, поскольку трёхмесячный срок, установленный законом для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не истёк. Также заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела судом первой инстанции, заявления ООО «ЭКО центр» о признании банкротом не получал. Заявление было получено Морозовой, подписавшейся в уведомлении, которая не является сотрудником должника. Право на судебную защиту должника было нарушено.

        ООО «ЭКО центр» в отзыве  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ООО «ЭКО центр»  возражает против доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе. Указал, что судом правомерно определено, что сумма задолженности не погашена свыше трёх месяцев с даты, когда она должна быть уплачена.

        В судебном заседании от представителя должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель кредитора возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов. Судом рассмотрено заявленное ходатайство должника в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по основаниям п.2 ст. 268 АПК РФ.

        В судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель кредитора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий в судебном заседании свою позицию не высказал, оставил разрешение вопроса по рассмотрению апелляционной жалобы должника на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитором должника ООО «ЭКО центр» заявлено требование  о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 003 407руб. 22 коп. задолженности по основному долгу и 16 517 руб. 03 коп. судебных расходов.

Как следует из материалов дела между  МУП Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат» (заказчик) и ЗАО «ГАЛС-Н» (подрядчик) 30.05.2007г. заключён договор подряда № 31/07. (л.д.(29-32).

Согласно условий п.1 договора от 30.05.2007г.  № 31/07  заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по замене сетей водопровода методом разрушения существующей трубы на базе установки GRUNDOBURST, и передать результаты работ заказчику.(л.д.29-30) Дополнительным соглашением №1 от 12.09.2007г. к вышеуказанному договору стороны  изменили предмет договора путём поручения подрядчику дополнительных работ по замене сетей водопровода методом  горизонтально направленного бурения буровой  установкой «Robbins» 4510 (d-315 мм L=96м.п.). Стоимость дополнительных работ определяется локальным сметным расчётом № 2-2, прилагаемым к договору (дополнительному соглашению) и составляет 1 003 407руб. 22 коп. (л.д.32).

В результате неисполнения обязательств по оплате произведённых работ, у МУП Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат» образовалась задолженность, которая в последующем взыскана с него решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008г. по делу № А50-1314/2008-Г18  в пользу  ЗАО «ГАЛС-Н». Также с должника взысканы судебные расходы в сумме 16 517руб. 03 коп. (л.д.35). Данный судебный акт вступил в законную силу 04.05.2008г. 12.05.2008г. выдан исполнительный лист. (л.д.36).

В последующем  по договору уступки прав (цессии) от 13.07.2008г. ЗАО «ГАЛС-Н» (цедент) уступило, а ООО «ЭКО центр» (цессионарий) приняло право требования взыскания задолженности по договору от 30.05.2007г. № 31/07  в сумме 1 003 407руб. 22 коп. с МУП Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат» (л.д.33-34).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2008г. по делу №А50-1314/2008-Г18 произведена замена взыскателя ЗАО «ГАЛС-Н» его правопреемником ООО  «ЭКО центр» по исполнительному листу от 12.05.2008г. по делу № А50-1314/2008-Г18 (л.д.39).

           В ходе исполнительного производства погашения задолженности не производилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования  ООО  «ЭКО центр»  заявлены в срок, предусмотренный  ч.2 ст.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.2 ст. 4, п.2 ст. 7, п.2 ст. 33, п.3 ст. 48, п.2 ст. 49, ст.ст. 71, 100  Закона о банкротстве,  признал заявленное требование обоснованным, определил подлежащим  включению требования кредитора ООО «ЭКО центр» в реестр требований кредиторов МУП Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат» в составе третьей очереди в размере 1 003 407руб. 22 коп. и ввёл в отношении должника процедуру наблюдения. При этом в силу положений п.2 ст. 4 Закона о банкротстве в части взыскания судебных расходов требование заявителя оставлено судом без рассмотрения (л.д.33-34).

    Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 11.01.2009г.

В соответствии с п.3 ст. 6 Закона о банкротстве требование конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Наличие у должника обязательств перед ООО «ЭКО центр»  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и должником не опровергнуто.

Между тем, как полагает заявитель апелляционной жалобы, заявление о признании должника банкротом подано с нарушением, установленного трёхмесячного срока п.2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Пермского края  от 10.12.2008г. принято поступившее 04.12.2008. заявление ООО «ЭКО центр» (далее заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) МУП Лысьвенского муниципального района «Хлебокомбинат» (далее должник). (л.д.1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела  сумма задолженности не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 100 000руб. Исполнительный лист направлен в службу судебного пристава, а его копия – должнику за месяц до того, как заявитель обратился в суд с требованием о признании должника банкротом, что соответствует требованию п.2 ст.7 Закона о банкротстве.

          Как подтверждается материалами дела исполнительный лист и определение суда от 08.09.2008г. были предъявлены для осуществления принудительного исполнения в службу судебных приставов 24.10.2008г. (л.д.37) На основании постановления от 27.10.2008г. возбуждено исполнительное производство № 57/27/33381/5/2008 о взыскании с МУУП «Хлебокомбинат» в пользу ООО «ЭКО Центр» (л.д.38). В адрес должника направлена копия исполнительного листа, которая была получена 31.10.2008г. (л.д.11).

Таким образом, кредитором ООО «ЭКО центр» требования заявлены в установленный ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, возражения в данной части должника следует признать несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что решение об отказе в признании дополнительного соглашения №1 от 12.09.2007г недействительным, не вступило в законную силу и может быть отменено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2008г. в удовлетворении иска МУП «Хлебокомбинат» о признании дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 31/07 от 30.05.2007г. отказано.

В настоящее время постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009г. решение суда первой от 01.04.2008г. об отказе в признании недействительным соглашения №1 от 12.09.2007г. к договору от 30.05.2007г.  № 31/07 оставлено без изменения, апелляционная жалобы администрации муниципального образования - без удовлетворения.

       Довод заявителя о том, что он не был извещён надлежащим образом, заявление о признании его банкротом не получал, не соответствует действительности.

Доказательством направления заявителем должнику копии заявления является копия почтовой квитанции от 04.12.2008г. (л.д.7); документы направлялись МУП Лысьвенского муниципального района и по его адресу (л.д.1в); кроме того, представитель должника  23.12.2008. ознакомился с материалами дела. (л.д.52).

Получение уведомления иной организацией, лицом, не являющимся работником  должника, документально не подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание положения норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной  суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность определения суда от 11.01.2009г., либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п.2 ст. 49 Закона о банкротстве для цели введения наблюдения суд первой инстанции правомерно признал подлежащим   включению в третью очередь реестра требований кредиторов 1 003 407руб. 22 коп. основного долга.

В части включения в реестр требований кредиторов должника 16 517руб. 03 коп. на основании п.2 ст. 4 Закона о банкротстве, п.4 ст. 148 АПК РФ требование кредитора оставлено без без рассмотрения.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции от 11.01.2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 года по делу № А50-19017/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А.

Булкина А.Н.