Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А60-31318/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-31318/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

в отсутствие представителей заявителя ООО «Алгарве», извещенных надлежащим образом;

при участии представителей заинтересованного лица ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области: Топоровой Н.В., удостоверение УР № 371604, доверенность от 14.10.2008 года; Горбачевой С.А., удостоверение УР № 370121, доверенность от 21.04.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года

по делу № А60-31318/2008,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению ООО «Алгарве»

к ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

об оспаривании решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгарве» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по г.Полевскому  Свердловской области об оспаривании решения налогового органа № 176 от 30.09.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать Указывает на неверное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства и нарушение норм процессуального права, кроме того, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на своей позиции настаивали.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт от 02.09.2008 №09-20 и вынесено решение № 176 от 30.09.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 10 163 руб.

Согласно указанному решению заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 50817,84 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2006 года в сумме 128898 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3344,64 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 11996,28 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из того, что налоговым органом не доказана экономическая необоснованность и нецелесообразность понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с оплатой услуг оказанных обществу по договору подряда, их документальное неподтверждение и отсутствие их связи с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода. Также суд указал на то, что при наличии полного пакета документов, представленного в обоснование налоговых вычетов, налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по мотиву отсутствия реализации приобретенных товаров в спорном налоговом периоде. Указал на непредставление налоговой инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества при осуществлении им хозяйственных операций, наличия умысла на возмещение НДС из бюджета.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения стороны по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 главы 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками (абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ).

При этом, под обоснованными расходами данная норма признает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой оказанных ему услуг, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения данных услуг, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Налоговый кодекс Российской Федерации, в том числе гл. 25 Кодекса, не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Однако при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2007, между ООО «Алгарве» (Арендодатель) и ЗАО «Городские очистительные сооружения» (Арендатор), заключен договор аренды № 01/07, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение общей площадью 20,8 кв.м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 58,. Арендная плата за объект сторонами установлена в размере 17180,80 руб. в месяц (в том числе НДС 18%).

15.09.2007 года между ООО «Алгарве» (Заказчик) и ЗАО «Запсибкоммунстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 04/09/07, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту офиса, расположенного по адресу: г. Томск, проспект Кирова, 58.  Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями объемов работ № 39/07, локальным сметным расчетом № 39/07 на выполнение работ по договору подряда № 04/09/07 от 15.09.2007 по капитальному ремонту офиса,  ведомостью объемов выполненных работ № 39/07 на капитальный ремонт офиса, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2007, и.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры № 00000030 от 01.10.2007, стоимость капитального ремонта офиса составила всего 249854,38 руб., в том числе стоимость работ - 211741 руб., НДС 38113,38 руб. В соответствии со справкой по определению налогооблагаемой прибыли за январь-декабрь 2007 года и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 26 «Общехозяйственные затраты» за октябрь 2007 года стоимость капитального ремонта составила 211741 руб. и по данным налогового и бухгалтерского учёта была включена ООО «Алгарве» в расходы за октябрь 2007 года по статье «Ремонт основных средств».

Как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год расходы налогоплательщика, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 887398 руб. В состав указанных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2007 году, ООО «Алгарве» включены затраты в сумме 211741 руб. по договору подряда №04/09/07 от 15.09.2007.

Полагая, что расходы на капитальный ремонт офиса в сумме 211741 руб. экономически не обоснованны, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении таковых в состав расходов, уменьшающих сумму доходов за 2007 год и произвел доначисление ООО «Алгарве» налога на прибыль за 2007 год в сумме 50817,84 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3344,64 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 10163 руб.

Признавая недействительным в данной части решение налогового органа, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что спорные услуги являются для общества экономически необоснованными и нецелесообразными. При этом суд указал на то, что доводы налогового органа основаны на предположениях, тогда как в силу ст. 3 НК РФ уплата налога связывается с конкретным фактом хозяйственной деятельности налогоплательщика, а не предположением налогового органа о его наличии. Кроме того, суд первой инстанции, на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П, а также  Высшего Арбитражный Суда, изложенной в постановлении Президиума от 26.02.2008 № 11542/07 и с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа полномочий,  позволяющих оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Выводы суда в данной части являются верными, обоснованными и соответствуют положениям законодательства, в силу следующего.

Вопрос о целесообразности производства тех или иных работ входит исключительно в компетенцию общества и не ставится в зависимость от усмотрения налоговой инспекции.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Президиума от 18.03.2008 № 14616/07.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент заключения договора подряда № 04/09/07 от 15.09.2007, договор аренды недвижимого имущества № 01/07 от 01.03.2007 был досрочно расторгнут сторонами, на основании акцептованного ООО «Алгарве» в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предложения ЗАО «Городские очистительные сооружения» о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 01/07 от 01.03.2007 с 10.09.2007. (л.д. 141 т. 7). Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе об отсутствии подлинного документа о досрочном расторжении сторонами договора аренды № 01/07 от 01.03.2007 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения для дела, в силу того, что данное обстоятельства подтверждается иными доказательствами по делу.

В частности, материалами встречной налоговой проверки ЗАО «Городские очистительные сооружения» подтверждается, что последний платеж Арендатором произведен за сентябрь 2007 года, в последующие месяцы каких-либо платежей по договору № 01/07 от 01.03.2007 ЗАО «Городские очистительные сооружения» не производилось. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено и в материалах дела не содержится.

Исходя из стоимости спорного имущества при его приобретении налогоплательщиком, полученного налогоплательщиком дохода от сдачи его в аренду, а также стоимости имущества при его дальнейшей продажи, ООО «Алгарве» был получен доход в размере 472063,18 руб. (без учёта НДС).

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства,