Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А50-12331/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                    

27 февраля 2009 года                                                           Дело № А50-12331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Дюкина В.Ю.  и  Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 40»: Норина И.В., представителя по доверенности от 25.02.2009 № 63/01-22,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альтера»: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 40»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2008 года

по делу № А50-12331/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 40»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера»

об устранении недостатков работ, взыскании штрафа,

установил

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 40» (далее – ГОУ НПО ПУ № 40) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – ООО «Альтера») о понуждении ответчика выполнить обязательства по государственному контракту № 11 от 27.11.2006, а именно устранить дефекты путем исполнения следующих рекомендаций, указанных в техническом заключении ООО НПП «Березниковский институт архитектуры и строительства»: произвести ревизию заполнения оконных проемов; произвести устройство монтажных швов; а также о взыскании с ответчика 1 996,05 руб. штрафа, предусмотренного п.8.2. государственного контракта № 11 от 27.11.2006,  5 000 руб. расходов, понесенных на составление технического заключения (л.д.2-3).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит обязать ответчика выполнить обязательства по государственному контакту № 11 от 27.11.2006, а именно устранить дефекты путем исполнения швов монтажных узлов примыканий 18-и оконных блоков, указанных в приложениях № 1, 2, к стеновым проемам в течение 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, также взыскать с ответчика 1 996,05 руб. штрафа, предусмотренного п.8.2. государственного контракта № 11 от 27.11.2006, и 5 000 руб. расходов, понесенных на составление технического заключения (л.д.91-93).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2008, принятым судьей Касьяновым А.Л., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.107-110).

Истец с решением суда, не согласен.  Полагает, что суд неверно применил п.3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, поскольку при приемке выполненных работ скрытые дефекты обнаружить было невозможно. Недостатки работ были обнаружены истцом в гарантийный период. Указывает на то, что ответчик в письме от 14.07.2008 выразил согласие провести совместный осмотр, установленных им окон, гарантируя устранение выявленных дефектов. Просит решение суда от 30.12.2008 отменить, иск удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 между ГОУ НПО ПУ № 40 (заказчик) и ООО «Альтера» (подрядчик) заключен государственный контракт № 11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение работ по замене оконных блоков в учебном корпусе № 1 ГОУ НПО ПУ № 40 по ул.В.Бирюковой, 7 (л.д.11-13).

По условиям договора подрядчик   обязан обеспечить производство работ качественно  в   соответствии  со   строительными   нормами   и    правилами (п. 4.1.2.контракта).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (п. 6.1 контракта).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации составляет два года с момента подписания сторонами акта приемки законченных работ, при условии выполнения требований к эксплуатации объекта (п.6.2 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязался их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п.6.3 контракта).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт (п.6.4 контракта).

  В соответствии с ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при ненадлежащем качестве работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из государственного контракта от 27.11.2006 № 11 усматривается, что стороны предусмотрели устранение дефектов в течение гарантийного срока силами и за счет средств подрядчика (раздел 6 контракта).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту от 22.12.2006,  в отсутствие каких-либо замечаний к качеству работ (л.д.24-26).

Дополнительным соглашением от 25.12.06 № 2 к контракту  внесены изменения в объем работ: согласно акту от 25.12.2006, ремонт штукатурки наружных откосов произведен в объеме 0,11 кв.м, в сметном расчете заложено 0,22 кв.м. В связи с изменениями в объеме работ, на основании подписанного акта выполненных работ КС-2, КС-3, стоимость работ уменьшена на 4 635,54 руб. (менее 5% сметной стоимости) – л.д.19.

Согласно акту от 25.12.2006, составленному заказчиком в одностороннем порядке,  заказчиком принято решение: работы по штукатурке наружных откосов перенести на теплое время (л.д.20).

17.04.2008 представителями обеих сторон по результатам осмотра оконных блоков составлен акт выявленных недостатков, в котором указано, что  оконные блоки установлены с нарушением ГОСТа: нет утеплителя под ГКЛ, в результате чего при смене температур выступает конденсат и ГКЛ намокает и разрушается. Подрядчиком данный акт подписан с замечаниями о том, что оконные блоки установлены по нормам, согласно сметной документации и техническому заданию к государственному контракту № 11 от 27.11.2006, в которых не предусмотрено утепление внутренних откосов окон.

Иных актов о недостатках работ в деле нет.

04.06.2008 истец заявил ответчику претензию № 175/01-22 об устранении дефектов в работах по замене оконных блоков до 16.06.2008 (л.д.7).

В ответе на претензию ответчик 07.06.2008 письменно сообщил истцу  о том, что под ГКЛ внутренних откосов окон нет утеплителя, так как согласно техническому заданию и сметной документации, являющиеся неотъемлемой частью государственного контракта № 11 от 27.11.2006, не предусмотрено утепление откосов устанавливаемых окон (л.д.8).

С письмом от 02.07.2008 № 206/01-22 истец направил в адрес ответчика техническое заключение по результатам обследования заполнения оконных проемов части здания, расположенного по ул. В. Бирюковой, 5 в г. Березники, выполненное ООО Научно производственное предприятие «Березниковский институт архитектуры и строительства» по заданию ГОУ, и предложил ответчику произвести работы, указанные в заключении (л.д.9).

 В письменном ответе от 14.07.2008 на данное письмо ответчик  сообщил истцу о том, что работы по пароизоляции и гидроизоляции оконных проемов, а также работы по утеплению внутренних откосов оконных блоков, указанные в техническом задании, не были предусмотрены в техническом задании и сметном расчете, являющиеся неотъемлемой частью государственного контракта № 11. Одновременно ответчик предложил истцу совместно провести осмотр всех установленных подрядчиком окон и составить перечень дефектов, возникших по вине подрядчика в рамках работ, выполненных по государственному контракту № 11 от 27.11.2006, а также гарантировал устранение выявленных дефектов в течение 15 календарных дней с момента составления акта обнаруженных дефектов (л.д.10).

Доказательства принятия и исполнения предложения подрядчика в материалах дела отсутствуют.

 Из имеющегося в деле технического заключения усматривается, что целью технического обследования оконных проемов заключается в освидетельствовании технического состояния заполнения оконных проемов и определения пригодности его к использованию по назначению (л.д.39-58).

По результатам визуального обследования заполнения оконных проемов в техническом заключении содержится вывод о том, что заполнения оконных проемов не отвечают строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации (л.д.45). Вместе с тем техническое заключение не содержит   выводов о том, каким определенным действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам эти заполнения не отвечают.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  указания на состояние заполнения оконных проемов, и приложенные к техническому заключению фотоматериалы, сами по себе не могут быть признаны надлежащими доказательствами несоответствия результатов работ условиям договора (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из содержания технического заключения следует, что описание состояния заполнения оконных проемов выполнено специалистами ООО «НПП БИАЛС» путем визуального обследования, то есть без применения специальных способов проверки. В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  для признания указанных в иске обстоятельств, связанных со скрытыми недостатками,  нет оснований.

Приняв от ответчика работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, истец согласно  пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса  РФ лишился права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство в устной форме  об отнесении судебных расходов истца в размере 12 000 руб., понесенных истцом в связи с выплатой за услуги представителя. В подтверждении оказания услуг и их размера, суду был представлен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2009, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер № 56 от 25.02.2009 на сумму 12 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку в иске отказано, то  для отнесения расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, в размере 12 000 руб., на ответчика нет оснований.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2008 по делу А50-12331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Отказать государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 40» в удовлетворении ходатайства об отнесении на общество с ограниченной ответственностью «Альтера» 12 000 (двенадцати тысяч) рублей судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      В.А. Няшин

       В.Ю. Дюкин