Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А71-9087/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 февраля 2009 года                                                   Дело № А71-9087/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Технологический транспорт» - Набоков А.А. (дов. от 17.12.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике – Селезнева М.И. (дов. от 04.12.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2008 года

по делу № А71-9087/2008,

принятое судьей Смаевой С.Г.,

по заявлению ЗАО «Технологический транспорт»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ЗАО «Технологический транспорт» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 10-59/14 от 30.06.2008 года в части доначисления НДС в сумме 88 624,59 руб. и ЕСН в сумме 5 139 руб. соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части. 

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком на налоговые вычеты по НДС отнесены суммы по сделкам с ИП Савельевым В.Т. В ходе проверки установлено, что данные сделки контрагентом фактически не осуществлялись, так как у него отсутствуют какие-либо ресурсы; контрагент представляет нулевую отчетность и не исполняет обязательства, тем самым Обществом не соблюдены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ. Также, по мнению налогового органа, суд необоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления ЕСН, поскольку налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу в связи с невключением выплат по договорам, имеющими признаки трудовых договоров, заключенным с физическими лицами.  

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в частности, пояснил, что сделки с ИП Савельевым В.Т. осуществлены в рамках проведенного тендера; контрагентом представлены все необходимые документы, следовательно, Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Кроме того, проведенными налоговым органом допросами подтвержден факт осуществления хозяйственных взаимоотношений Общества с ИП Савельевым В.Т. Отсутствие у контрагента ресурсов на праве собственности не свидетельствует об отсутствии у него необходимых ресурсов на ином праве, более того, данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС. Относительно доначисления ЕСН, по мнению налогоплательщика, спорные договоры, заключенные с физическими лицами, не подтверждают наличие между сторонами трудовых взаимоотношений по ряду признаков. Спорные затраты отражены Обществом на счете 76 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами. Иные доводы налогового органа не являются безусловным доказательством, что данные договоры носят характер трудовых.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО «Технологический транспорт», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 10-59/14 от 30.06.2008 года (л.д. 15-95 т. 1), в том числе о доначислении НДС в сумме 88 624,59 руб. и ЕСН в сумме 5 139 руб. соответствующих сумм пеней и штрафов.

Считая решение, в указанной части незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно, в нарушение требований ст.ст. 171, 172 НК РФ, заявил налоговые вычеты по НДС в январе, феврале, марте, апреле, июле 2005 года, январе, феврале, марте 2006 года на сумму 88 624,59 руб. по сделкам с ИП Савельевым В.Т., поскольку факт оказания услуг по приему с целью размещения, хранения (складирования) отходов производства резинотехнических изделий, изношенных шин с последующей их утилизацией контрагентом отсутствует; лицензия на утилизацию отходов контрагент не имеет; допросы свидетелей (работников налогоплательщика и самого контрагента) противоречивы; контрагент представляет нулевую отчетность, в налоговых декларациях по НДС реализация товаров и услуг не отражена, дохода от предпринимательской деятельности контрагент не имел, транспортных средств и оборудования для перевозки и утилизации отходов не имеет, оплата производилась перечислением на расчетный счет контрагента, денежные средства в течение нескольких дней после поступления обналичивались по предъявлению чеков.    

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность сделок.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) (до 2006 года) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Технологический транспорт» и ИП Савельевым В.Т. заключены договоры на оказание услуг № 01-37-04 от 12.01.2004 года, № 263 от 16.06.2005 года и № 40 от 25.01.2006 года (л.д. 101-102, 117-118, 142-143 т. 1).

Исполнение указанных договоров подтверждается счетами-фактурами № 23 от 08.12.2004 года, № 24 от 03.02.2005 года, № 26 от 02.03.2005 года, № 8 от 22.03.2004 года, № 29 от 24.06.2005 года, № 31 от 05.08.2005 года, № 34 от 23.09.2005 года, № 38 от 11.11.2005 года, № 40 от 12.12.2005 года, № 41 от 28.12.2005 года, № 42 от 26.02.2006 года, № 43 от 09.03.06 года и № 44 от 28.03.2006 года, выставленные ИП Савельевым В.Т., актами выполненных работ, актами сдачи-приема отходов.

На основании указанных счетов-фактур налогоплательщиком отнесен к вычету НДС в сумме 88 624,59 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом соблюдены все необходимые требования для применения налогового вычета, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ; счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, кроме того, сумма налога предъявлена к вычету после оплаты.

Выбор контрагента производился на основе тендера, у участников которого запрашивались документы о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, разрешения (лицензии) (л.д. 49-52, 106 т. 3).

Допрошенный ИП Савельев В.Т. подтвердил факт оказания им услуг и пояснил, что осуществлял вывоз отработанных шин в 2005-2006 годах по адресу: Старый Игерман, ул. Ключевая, 49.

Свидетель Накаряков В.Г. показал, что в проверяемом периоде на территории гаража, расположенного по данному адресу, находилось большое количество отработанной резины.

Свидетели Морозов Ю.И. и Калугин А.А. подтвердили факт передачи и вывоза шин ИП Савельевым В.Т.

Таким образом, показания свидетелей, допрошенных в ходе проверки, подтверждают факт наличия взаимоотношений между налогоплательщиком и ИП Савельевым В.Т.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что протоколами осмотра территории, в которых зафиксировано наличие на ней нескольких отработанных шин, также не опровергается позиция налогоплательщика, поскольку осмотр произведен в 2008 году, тогда как предметом настоящей проверки являлся иной, более ранний, период (л.д. 99-103, 112-116 т. 3).

Кроме того, из указанных протоколов следует, что понятые, задействованные в ходе осмотра территории, также давали свидетельские показания, которые зафиксированы в протоколах. Данное обстоятельство является грубым нарушением требований ст. 92 НК РФ и признается судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством.

          При заключении спорных договоров контрагент представил налогоплательщику документы, свидетельствующие о возможности осуществления им деятельности по сбору и утилизации отходов (свидетельство о государственной  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; разрешение на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами сроком действия до 18.03.2008 года, выданное Главным управлением  природных ресурсов и охраны окружающей среды  по Удмуртской Республике, копия договора купли-продажи № 5 от 20.08.2002 года о приобретении ИП Савельевым В.Т. в собственность у ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Машиностроитель» здания гаража, площадью 430 кв.м по адресу: д. Старый Игерман, ул. Ключевая, 49) (л.д. 104-105, 106 т. 3).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 года № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 10 данного Постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта несения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между налогоплательщиком и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; заключение сделок с главной целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В нарушение требований ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым