Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А71-9087/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом указанные обстоятельства не доказаны.

Перечисленные налоговым органом обстоятельства обоснованно не признаны судом доказательствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций между указанными лицами или о совершении контрагентами согласованных действий в целях получения незаконной налоговой выгоды.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что расчеты между сторонами сделок осуществлялись посредством перечисления денежных средств на счет контрагента, которые, как следует из его пояснений, использовались на личные нужды, а также в целях оплаты расходов на ведение предпринимательской деятельности.  Доказательств того, что перечисленные контрагенту суммы каким-либо образом возвращались к налогоплательщику, что являлось бы признаком наличия «схемы», направленной на уклонение от уплаты налогов, или получения налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что у контрагента отсутствовала возможность вывозки и утилизации шин не опровергает факт наличия реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и ИП Савельевым В.Т. При этом, отсутствие у контрагента ресурсов для осуществления подобного вида деятельности на праве собственности, не является основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов, поскольку Инспекция не представила доказательств отсутствия у него, в спорный период, данных ресурсов на ином праве.

Также следует отметить, что налоговый орган необоснованно ссылается на неисполнение со стороны ИП Савельева В.Т. своих налоговых обязательств, так как в материалы дела представлена налоговая отчетность контрагента за 1 квартал 2005 года по НДС, в соответствии с которой налог исчислен к уплате в бюджет (л.д. 110-115 т. 1).

Следовательно, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения к вычету 88 624,59 руб. НДС по взаимоотношениям с ИП Савельевым В.Т. является необоснованным и сделан без достаточных доказательств.

Решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 5 139 руб. в части ФСС соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы Инспекции о необоснованном занижении налогооблагаемой базы, в связи с невключением, на основании п. 3 ст. 238 НК РФ, сумм с выплат, произведенных в 2005-2006 годах в пользу физических лиц по договорам Градобоевым А.В., Килиной А.А. и Чермяшиным В.В. При этом, налоговый орган руководствовался тем, что указанные договора имеют существенные признаки трудовых договоров.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции указал, что спорные договоры относятся к договорам гражданско-правового характера, а именно, к договорам возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон по которым регламентированы ст. 779 ГК РФ, а не трудовым законодательством.

Выводы суда являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом согласно п. 3 ст. 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Как следует из материалов дела, Общество исключило из налоговой базы по ЕСН на основании п. 3 ст. 238 НК РФ выплаты в сумме 173 070 руб., произведенные в 2005 и 2006 году по гражданско-правовым договорам от 26.06.2006 года № 267, от 01.11.2005 года № 409 и от 06.02.2006 года № 58, заключенным с физическими лицами Градобоевым А.В., Килиной А.А. и Чермяшиным  В.В.

На основании указанных обстоятельств, налоговый орган доначислил Обществу ЕСН в сумме 5 139 руб., сославшись на то, что налогоплательщиком неправомерно применены положения п. 3 ст. 238 НК РФ, так как договоры, заключенные с указанными физическими лицами, имеют существенные признаки трудовых договоров. В частности, налоговый орган указал, что исполнитель не наделен правом самостоятельного определения перечня выполняемых задач и зависит от усмотрения заказчика; исполнитель обязуется оказать определенные услуги, при этом важен сам процесс оказания услуг, а не оказанная услуга; исполнитель выполняет работу определенного рода, а не разового характера; заказчик передает исполнителю на обслуживание объект по акту и создает условия, необходимые для оказания услуг, а исполнитель данные условия неукоснительно соблюдает; регулярная и фиксированная выплата вознаграждения; услуги оказываются в строго определенном месте: исполнитель действует не самостоятельно, а в пределах установленных заказчиком обязанностей; договорами предусмотрены гарантии выплаты вознаграждений; включение в текст договоров условий об оплате – вознаграждение выплачивается за вычетом сумм налогов, которые заказчик обязан удержать с доходов физических в соответствии с действующим законодательством; несение заказчиком риска невыполнения работ – исполнитель незамедлительно предупреждает заказчика о не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ; включение исполнителя в производственную деятельность; акты приема-сдачи выполненных работ, предусмотренные договором, оформлялись по форме № Т-73, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 06.04.2001 года № 26 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       Договором согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

В сфере гражданско-правовых отношений действует принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Нормы ГК РФ, регламентирующие как общие положения о договоре, так и непосредственно отношения сторон по конкретным видам договоров, не ограничивают право участников соответствующего договора в рамках указанных правоотношений на установление дополнительных прав и обязанностей сторон по сравнению с установленными в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

        Содержание договора и его существенные условия установлены ст. 57 Трудового кодекса РФ. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

- компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

- условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

- другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договорами от 26.06.2006 года № 267 (л.д. 7-8 т. 2), от 01.11.2005 года № 409 (л.д. 1-3 т. 2) и от 06.02.2006 года № 58 (л.д. 4-6 т. 2), заключенным с Градобоевым А.В., Килиной А.А. и Чермяшиным  В.В. (исполнители), исполнители обязуются оказать услуги и оформить из результаты актом сдачи-приемки выполненных работ, оплата работ производится по их окончании на основании актов приемки выполненных работ. При этом, в спорных договорах нет условия о соблюдении сторонами режима работы и отдыха, не предусмотрены гарантии социального характера (раздел 7 Трудового кодекса РФ).

Указанными договорами не предусмотрено подчинение исполнителя правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «Технологический транспорт».

Расчеты с исполнителями по указанным договорам отражены налогоплательщиком на счете 76 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами», что подтверждается карточками оборотно-сальдовой ведомости (л.д. 2-10 т. 4).  

Как верно указал суд, сторонами трудового договора, в силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, являются работодатель и работник.

При этом, налоговый орган в нарушение требований ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения между ЗАО «Технологический транспорт» с контрагентами Градобоевым А.В., Килиной А.А. и Чермяшиным  В.В. являются трудовыми: не представлены доказательства подтверждающие прием на работу указанных лиц, отсутствуют приказы о приеме на работу, заявления граждан о приеме на работу; не представлены доказательства, подтверждающие зачисление указанных лиц в штат ЗАО «Технологический транспорт», а также доказательства, свидетельствующие о внесении записей в трудовые книжки указанных лиц.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств направления в отдел кадров налогоплательщика запросов и соответствующих ответов, подтверждающих наличие между Обществом и указанными лицами трудовых взаимоотношений. Также отсутствуют сведения пропускной системы, а именно, регулярность, периодичность, разовость прохода и выхода данных лиц на территорию Организации и их нахождения на рабочем месте.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что необходимость заключения спорных договоров вызвана спецификой оказываемых данными лицами услуг и отсутствие необходимости в наличии в штате Организации постоянных штатных единиц с указанными специальностями, в том числе в связи с сезонностью работ (обслуживание пасеки), разовыми услугами (формирование учетных данных, ведение аналитической и организационной работы).

Следовательно, заключенные налогоплательщиком в проверяемом периоде договоры относятся к договорам гражданско-правового характера и вывод налогового органа о том, что данные договоры обладают существенными признаками трудового договора, не состоятелен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заключенные налогоплательщиком договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является  процесс оказания услуги (совершение обусловленных договором действий), а не конечный результат.

При этом, суд верно признал, что оформление по форме № Т-73 актов приема-сдачи выполненных работ и указание в платежных документах в назначении платежа «зарплата», не изменяет гражданско-правовую природу спорных договоров. При этом, указание назначения платежа «зарплата» в платежных документах допущено плательщиком разово, в остальных представленных в суд первичных документах и документах бухгалтерской отчетности произведенные выплаты поименованы как оплата (выплата) по договору.

Создание заказчиком исполнителю условий, необходимых для оказания услуг, соблюдение исполнителями внутренних инструкций и регламентов, действующих в организации также не являются характеристикой трудовых отношений, так как в конечном итоге речь идет о выполнении конкретного объема услуг. При этом иждивение заказчика исполнителю прямо предусмотрено в ст. 718 ГК РФ, а требование соблюдать действующие на предприятии заказчика регламенты, инструкции, технические условия и использовать необходимые средства индивидуальной защиты обусловлено требованиями промышленной безопасности.

Следовательно, налогоплательщик правомерно применил положения п. 3 ст. 238 Налогового кодекса РФ и не включил в налоговую базу по ЕСН выплаты в сумме 173 070 руб., произведенные в 2005 и 2006 году по гражданско-правовым договорам.

Обратного налоговым органом не доказано.

С учетом изложенного, решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР № 10-59/14 от 30.06.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 5139 руб. ЕСН, а также пени и штрафа, на указанную сумму налога признается судом недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ и нарушающим права и законные интересы ЗАО «Технологический