Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А60-27714/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 февраля 2009 года                                                           Дело № А60-27714/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                                 Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Закрытого акционерного общества «Стройплатформа» - представитель не явился;

от ответчика Закрытого акционерного общества «Ротонда» - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Закрытого акционерного общества «Ротонда»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2008 года

по делу № А60-27714/2008,

принятое судьей Л.Н. Черемных,

по иску Закрытого акционерного общества «Стройплатформа»

к Закрытому акционерному обществу «Ротонда»

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ЗАО «ВТК Премьер-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Ротонда» о взыскании  1 499 867 руб. 32 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 1136000050 от 01.03.2006г., а также 819 358 руб. 92 коп. пени за период с 02.04.2006г. по 17.08.2008г. (т.1.л.д. 6-8).

До принятия решения ЗАО «ВТК Премьер-Екатеринбург» заявило ходатайство о замене его правопреемником (т. 10, л.д. 101).

Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ, произведена замена истца - ЗАО «ВТК Премьер-Екатеринбург» на его правопреемника - Закрытое акционерное общество «Стройплатформа», о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (т. 10, л.д. 107).

Решением от 26 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества «Ротонда» в пользу закрытого акционерного общества «Стройплатформа» 1 909 546 руб. 78 коп., в том числе: 1 499 867 руб. 32 коп. основного  долга, 409 679 руб. 46 коп. пени, а также 23 096 руб. 13 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины (т. 10, л.д. 109-113).

Ответчик с решением  не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее Договор) № 1136000050 от 01.03.2006г. (т. 1, л.д. 12-15).

В соответствии с условиями Договора продавец передает в собственность покупателю товар, а покупатель принимает этот товар и оплачивает за него определенную денежную сумму (цену) на условиях, определяемых настоящим договором. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии поставки определяются согласно счета на оплату, выставленного на основании согласованного сторонами заказа (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

В 2006 - 2007гг. истец передал ответчику продукцию на общую сумму 8 168 763 руб. 41 коп. по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, в которых указана ссылка на договор поставки № 1136000050 от 01.03.2006г. как на основание передачи товара.

Весь товар был принят покупателем, что подтверждается имеющимися в накладных подписями уполномоченного представителя ответчика, и скреплен печатью ответчика.

Письменного отказа ответчика от полученного товара по Договору в материалах дела нет.

Согласно  пункту  5.3. Договора  оплата  товара  производится  покупателем  в  течение  20  банковских  дней  с  момента  его  отгрузки  продавцом.

В нарушение условий Договора обязанность по оплате поставленного товара исполнена покупателем частично: до подачи иска в суд на сумму 6 668 896 руб. 09 коп.

18.08.2008г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (т.1, л.д. 45). Задолженность ответчиком по Договору не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что  Договор является незаключенным, апелляционным судом отклоняется.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения  Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Счета - фактуры содержат ссылки на товарные накладные, товарные накладные на поставку  продукции содержат ссылки  на договор                                 № 1136000050 от 01.03.2006г., как на основание оформления этих накладных и поставки по ним товара. Договор является  заключенным, наличие счетов на оплату товара и согласованный сторонами заказ к существенным условиям договора не относится.

Поставка продукции ответчику по Договору подтверждается  актом сверки расчетов (т. 1 л.д. 39-43), товарными накладными, счетами-фактурами, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие полную оплату поставленной по Договору продукции. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом,  прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Задолженность в полном объеме не погашена.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки оплаты поставленного товара. Расчет неустойки является верным. С учетом ст.333 ГК РФ неустойка судом снижена наполовину.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2008 года по делу № А60-27714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачёва

Н. Г. Шварц