Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А60-30520/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 февраля 2009 года                                                               Дело № А60-30520/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ЗАО «Асгард» Рязановой А.Н. – по доверенности от 20.11.2008г., паспорт 6502 784144

представителей заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области Саратовой Н.Г. – по доверенности № 09 от 17.04.2008г., удостоверение УР № 373945, Титусовой С.А. – по доверенности № 2 от 09.02.2009г., удостоверение УР № 373191

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года

по делу № А60-30520/08,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ЗАО «Асгард»

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество «Асгард» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Асбесту Свердловской области от 24.07.2008г. № 13-56/08494 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 150494 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, штрафа по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 15000 руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 4150 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2006гг. в сумме 150494 руб., а также соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 30098,80 руб., штрафа по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 7500 руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 3550 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании решения инспекции недействительным в части доначисления единого налога в сумме 150494 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 3440 руб., инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать. Указывает, что при определении рыночной цены арендной платы при передаче налогоплательщиком помещений в аренду юридическим лицам ООО НПП «Технологии будущего» и ООО НПФ «Технологии будущего», налоговым органом соблюдены положения ст. 40 НК РФ, поскольку при анализе договоров аренды нежилых помещений, использованных для определения рыночной цены арендной платы, было установлено, что услуги по аренде площадей идентичны, а именно: арендуемые площади расположены в одном муниципальном образовании, в первой экономической зоне, на одной улице, помещения используются под магазин, кроме того налоговым органом также были учтены сведения, полученные из Управления имуществом Асбестовского городского округа. Привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3400 руб. правомерно, поскольку запрашиваемые инспекцией документы в количестве 68 шт. представлены заявителем не были. Наличие у заявителя запрашиваемых документов подтверждается протоколом рассмотрения возражения налогоплательщика ИП Баженова А.А. от 23.01.2008г.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что разница в размере платы по переданным в аренду нежилым помещениям взаимозависимым лицам и иным организациям была существенная, порядок определения налоговым органом рыночной цены арендной платы соответствует ст. 40 НК РФ. Истребованные инспекцией документы имелись в наличии у заявителя.

Представитель заявителя поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила суду, что метод определения рыночной цены, примененный налоговым органом, не соответствует положениям ст. 40 НК РФ. Трудовых договоров у общества с физическими лицами не было, ведомости на выплату заработной платы, документы на предоставление стандартных налоговых вычетов по НДФЛ отсутствовали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Асгард» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.06.2008г. № 17 (том 1 л.д. 13-40) и принято решение от 24.07.2008г. № 13-56/08494 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 153734 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ, общество привлечено к ответственности, в том числе, по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4900 руб.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили выводы налогового органа о занижении обществом выручки, полученной от сдачи в аренду нежилых помещений, ввиду отклонения цен в сторону понижения более чем на 20 процентов по договорам аренды нежилых помещений, заключенным с взаимозависимыми лицами, в сравнении с рыночными ценами, сложившимися в городе Асбесте Свердловской области по аналогичным сделкам.

Основанием для привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ послужили выводы инспекции о непредставлении налогоплательщиком по требованию налогового органа 68 документов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 17.09.2008г. № 751/08 решение инспекции изменено, налогоплательщику снижен штраф по п.1 ст. 126 НК РФ до 4150 руб. В остальной части решение ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции вышестоящего налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом при доначислении налога не были применены правила определения рыночной стоимости, предусмотренные ст. 40 НК РФ, поскольку за основу определения рыночной стоимости взята информация от лиц, не являющихся официальными источниками информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Эксперты, специалисты или независимые оценщики при проведении налогового контроля инспекцией не привлекались. Привлечение к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ неправомерно, поскольку доказательств наличия у заявителя истребуемых документов налоговым органом не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы.

Пунктом 1 ст. 346.15 установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Пункт 2 статьи 40 НК РФ предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в определенных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Если налоговым органом установлено, что цена, примененная сторонами сделки, отклоняется на 20 процентов в сторону понижения либо повышения от рыночной  цены  идентичных (однородных) товаров, то он  вправе вынести  мотивированное  решение о  доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт  4 статьи 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В течение 2005-2006гг. ЗАО «Асгард» получало доход от сдачи собственного имущества в аренду юридическим лицам ООО НПП «Технологии будущего», ООО НПФ «Технологии будущего» и ООО «Евросеть Екатеринбург» (том 1 л.д. 128-141, 146-150).

Изучив указанные договоры, инспекцией было установлено, что стоимость арендной платы в договорах с ООО НПФ «Технологии будущего» и ООО НПП «Технологии будущего» в 2005 году не установлена, а в 2006 году составила: по договору с ООО НПП «Технологии будущего» - 250 руб. за кв.м., по договору с ООО НПФ «Технологии будущего» - 250 руб. за кв.м.

По договору с ООО «Евросеть Екатеринбург» цена составила в 2005 году - 1501,50 кв.м., за период с 01.01.2006г. по 25.07.2006г. - 1501,50 руб. за кв.м., за период с 26.07.2006г. по 31.12.2006г. – 1951,95 руб. за кв.м.

Налоговым органом было также установлено, что ООО НПП «Технологии будущего» и ООО НПФ «Технологии будущего» являются взаимозависимыми лицами с заявителем, отклонение в уровне цен, применяемых налогоплательщиком, составило: в 2005 году – 100%, в 2006 году – 83,35 %.

Факт взаимозависимости между указанными арендаторами и заявителем не спаривается налогоплательщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием налоговому органу применить положения ст. 40 НК РФ в целях определения рыночной стоимости арендной платы по заключенным заявителем договорам аренды с ООО НПФ «Технологии будущего» и ООО НПП «Технологии будущего».

В целях определения рыночной цены арендной платы инспекцией были запрошены и исследованы идентичные договоры аренды ООО «Спорттовары», индивидуальных предпринимателей Н.М. Фассахова, В.В.Берсенева, а также договор аренду между заявителем и ООО «Евросеть Екатеринбург», сдающих в аренду нежилые помещения по ул. Ленина в г. Асбесте (том 2 л.д. 5-29, 35-38).

Налоговым органом было установлено, что из представленных договоров следует, что услуги по аренде площадей идентичны, так как арендуемые площади расположены в одном муниципальном образовании, в первой экономической зоне, все магазины расположены на первых этажах жилых домов, цены арендодателями используются в сопоставимых экономических условиях.

Из анализа приведенной в решении инспекции таблицы (стр. 12 решения, л.д.52) следует, что цена 1 кв.м. арендуемой площади определена налоговым органом путем выведения среднего арифметического показателя арендной платы с учетом стоимости 1 кв.м. по каждому из представленных договоров аренды и сведений отдела по управлению имуществом Асбестовского городского округа о размере арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Согласно расчету инспекции, средняя стоимость квадратного метра в месяц по договору аренды с ООО НПП «Технологии будущего» в 2005 составила 130,86 руб., в 2006 году – 3286,77 руб., по договору аренды с ООО НПФ «Технологии будущего» в 2005 – 104,04 руб., в 2006 году – 2429,65 руб. (том 1 л.д. 53-54, 58-60).

Вместе с тем, из анализа положений ст. 40 НК РФ следует, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не