Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А60-30520/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок

В нарушение указанных требований налоговым органом конкретные условия договоров аренды не изучались, при сравнении цен не выяснялся вопрос о том, учитывались ли и каким образом в цене аренды расходы по коммунальным платежам, уборке и иному содержанию помещений, характер отношений между сторонами сделок, срок аренды по договору, обстоятельства того, какая из сторон договора несет расходы по содержанию имущества, его капитальному и текущему ремонту, не приведена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям и по району города, помещений, не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них, объекты не осматривались, техническая документация на объекты не изучались, не учтены: объем передаваемых в аренду помещений, характер связей с арендаторами; не оценивались технические  характеристики магазинов (торговая площадь магазинов и складских помещений, количество входов), не учитывалось наличие или отсутствие проведение капитального или  текущего (косметического) ремонта сдаваемых в аренду объектов недвижимости, не сравнивался и уровень комфортности магазинов, и иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы.

При таких обстоятельствах, уровень рыночных цен в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем, расчет рыночной стоимости 1 кв.м. торговой площади помещений в месяц, приведенный в оспариваемом решении, налогового органа не основан на законе.

С учетом изложенного, налоговым органом не доказан размер доначисленного обществу единого налога, пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу единого налога, пени и штрафа в связи с передачей нежилых помещений в аренду ООО НПФ «Технологии будущего» и ООО НПП «Технологии будущего» основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба инспекции в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в п.1 ст. 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3400 руб. послужили выводы инспекции о непредставлении обществом по требованию налогового органа 68 документов, а именно: трудовых договоров в количестве 12 шт., ведомостей выплаты заработной платы в количестве 44 документов, и документов на предоставление стандартных налоговых вычетов в количестве 12 шт. (том 2 л.д.61-62).

Количество запрашиваемых документов определено налоговым органом на основании реестров сведений о доходах физических лиц за 2004-2006гг. (том 3 л.д. 67-69).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что привлечение к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ неправомерно, поскольку доказательств наличия у заявителя истребуемых документов налоговым органом не представлено.

В соответствии с протоколом допроса главного бухгалтера ЗАО «Асгард» (том 1 л.д. 142-145) установлено, что платежные ведомости на предприятии не составлялись, аванс выплачивался работникам всех трех организаций: ООО НПФ «Технологии будущего», ООО НПП «Технологии будущего» и ЗАО «Асгард» по одной платежной ведомости, а окончательный расчет выплачивался по расходным кассовым ордерам

Кроме того, в ходе выемки документов органами внутренних дел у ООО НПФ «Технологии будущего», ООО НПП «Технологии будущего» и ИП Баженова А.А. платежные ведомости и расходные кассовые ордера ЗАО «Асгард» были изъяты сотрудниками ОВД, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (том 2 л.д. 48-56).

Из пояснений налогоплательщика в суде апелляционной инстанции следует, что трудовые договоры с физическими лицами налогоплательщиком не заключались, стандартные налоговые вычеты не предоставлялись.

Ссылка инспекции на протокол рассмотрения возражений налогоплательщика ИП Баженова А.А. от 23.01.2008г. (том 5 л.д.10-11) как доказательство наличия запрашиваемых документов у заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение материалов проверки проводилось в отношении ИП Баженова А.А. и из текста протокола не следует, что у ЗАО «Асгард» имелись в наличии запрашиваемые инспекцией документы.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие истребуемых у ЗАО «Асгард» документов и возможность их представления, материалы проверки налогового органа не содержат и судам инспекцией не представлено.

Таким образом, налоговым органом в действиях налогоплательщика не доказан состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р. А. Богданова

И. В. Борзенкова