Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А50-10765/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действиями.  Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы засчитываются в состав имущества должника, за счёт которого удовлетворяются требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность причинно-следственной связи между изъятием имущества у МУП «Управление домами» и признанием его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с  п.5 ст. 129 Закона о банкротстве, п.1 ст. 126, п.3 ст. 215 ГК РФ пришёл к выводу о взыскании с Муниципального образования Краснокамский район Пермского края в лице Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края за счёт казны муниципального образования 2393424руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

По этой причине отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана указаниями или иными действиями ответчика.  

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что после внесения изменений в Устав МУП «Управление домами» 13.01.2005г. предметом деятельности предприятия не являлось оказание услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту жилищного фонда, является несостоятельной, поскольку не влияет на установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что несостоятельность предприятия вызвана изъятием 14.04.2004г., 12.05.2004г собственником всего комплекса имущества должника, что привело к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия с этого момента, прекращению им производственной деятельности. Изменения в Устав предприятия были внесены 13.01.2005г. (т.1 л.д.73)

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что после изъятия имущества из хозяйственного ведения истца, последнее было возвращено МУП «Управление домами» в безвозмездное пользование в соответствии с договорами безвозмездного пользования, поскольку документально не подтверждён.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что изъятие имущества произошло вследствие передачи жилого фонда на обслуживание в частные управляющие компании, в связи с уменьшением объёмов работ, отсутствием муниципальных заказов, в целях использования имущества по целевому назначению, при этом возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения предусмотрена действующим законодательством.

Данные доводы противоречат представленным в материалы дела письмам МУП «Управления домами» с просьбами о передаче в пользование имущества, с о финансировании предприятия, договорами на техническое обслуживание, заключенными МУП «Управление домами» как исполнителем, а также действующему законодательству. (2, л.д.87-120).

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Предметом настоящего дела является привлечение собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия, то есть доведение муниципального предприятия до банкротства, вызванное действиями собственника его имущества, повлекшими недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины муниципального образования в доведении предприятия «Управление домами» до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по изъятию большей части основных средств из хозяйственного ведения муниципального предприятия и банкротством этого предприятия.

Принимая во внимание положения норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной  суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда от 26.12.2008г., либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

         Судебные  расходы  по оплате  госпошлины  за  подачу  апелляционной жалобы относятся  на  ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008 года по делу

№ А50-10765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А..

Жукова Т.М.