Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А71-10095/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежат отклонению, т.к. у заявителя не имелось возможности  контролировать данные обстоятельства.

Законом  обязанность доказывать добросовестность контрагента на налогоплательщика не возложена.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. N 329-О  разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.  № 53  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако на наличие согласованных действия заявителя и его поставщика налоговый орган в оспариваемом решении не ссылался, доказательств этого в материалы дела не представил.

Также инспекция не доказала недостоверность сведений, отраженных в первичных документах, подтверждающих спорные сделки.

Представленные заявителем документы соответствующим образом  подтверждают совершение хозяйственных операций и право заявления на получение налогового вычета. Выявленные инспекцией неточности значительными не  являются, не  носят  неустранимый характер, о фиктивности спорных хозяйственных операций не свидетельствуют.

Отсутствие в договоре поставки от 12.12.2003г. № Х-12-12/01 реквизитов покупателя и расшифровки подписи, подписавших его лиц, не является обязательным условием и не лишает налогоплательщика права на получение вычета  по НДС.  То  обстоятельство,  что договор от имени поставщика подписан Беликовой Т.В., в то время как, данным инспекции,  директором ООО «Кедрон-Сервис»  является   Пушников К.С.,  не свидетельствует  о  подписании договора неуполномоченным лицом,   т.к.  договор мог быть подписан на основании доверенности, либо о смене руководителя не была внесена запись в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательное наличие в счете-фактуре расшифровки подписи уполномоченного лица не предусмотрено положениями ст. 169 НК РФ.  

Доводы инспекции о том, подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Кедрон-Сервис» в различных счетах-фактурах визуально отличаются друг от друга, подписи Пушникова К.С. в отчете о прибылях и убытках и бухгалтерском балансе на 31.03.2004г. визуально отличаются от подписей директора ООО «Кедрон-Сервис» в счетах-фактурах и товарных накладных, следует признать несостоятельными, поскольку в целях установления данного факта исследование с привлечением специалиста не проводилось.

Таким образом, наличие согласованных действия заявителя и его поставщика  налоговым органом не доказано, как и недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении НДС по спорным сделкам с ООО «Кедрон-Сервис» не имелось, в связи с чем решения инспекции правомерно признаны судом  первой инстанции незаконным в оспариваемой части.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                 Р.А. Богданова

Судьи:                                                                          И.В. Борзенкова

                                                                                     Н.Г. Григорьева