Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А60-30278/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

02 марта 2009 года                                                               Дело № А60-30278/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А. А.

судей                                                                Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Гутче Светланы Николаевны,  не явились;

от ответчиков, закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб», общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис», общества с ограниченной ответственностью  «РусАвтоМаз», не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «УралСиб», не явились,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года

по делу № А60-30278/2008,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Гутче Светланы Николаевны

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскмазсервис», обществу с ограниченной ответственностью «РусАвтоМаз»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УралСиб»

о  взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Гутче Светлана Николаевна (далее – ИП Гутче С.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании  страхового возмещения в размере 610 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  30 073 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» (далее – ООО «ЧелябинскМАЗсервис») о взыскании убытков в результате поставки некачественного  товара в размере 364 767 руб. 20 коп., на основании статей 15, 395, 475, 518,  927, 929, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РусАвтоМаз», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (т. 1 л.д.  1-3).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 года ООО «РусАвтоМаз» привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика с исключением его из числа третьих лиц (т. 1 л.д. 75-78).

В предварительном судебном заседании от 26.11.2008 года истец уточнил исковые требования, уменьшил сумму иска до 931 615 руб. 57 коп., просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 610 000 руб., проценты в сумме 98 344 руб. 37 коп., исчисленные за период с 18.12.2006 года по 09.10.2008 года, взыскать с ООО «РусАвтоМаз» убытки в сумме 223 271 руб. 20 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя Гутче Светланы Николаевны  442 921 руб. 48 коп. страхового возмещения, проценты за период с 18.12.2006 года по 09.10.2008 года в сумме  84 745  руб. 64 коп., в возмещение расходов на оплату  услуг представителей 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 8 681 руб. 90 коп.  В части взыскания 66 774 руб. 63 коп. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. В отношении ООО «ЧелябинскМАЗсервис» и ООО «РусАвтоМаз» в иске отказано.

Ответчик, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований отказать.

Полагает, что решение является незаконным,  вынесено с нарушением  норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что произошедшее событие не отнесено условиями  заключенного договора страхования к событию, на случай наступления которого сторонами заключен договор страхования, ссылаясь на то, что возгорание транспортного средства произошло вследствие  разгерметизации топливной системы и попадания топлива на горячие части  двигателя, то есть вследствие технической неисправности топливной системы  автомобиля. При этом пунктом 2.5.6 Правил № 31 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предусмотрено, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей транспортного средства, если это не привело к дорожно-транспортному происшествию.

Ссылается на то, что законом установлена обязанность страховщика выплатить  страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор. Поскольку по договору страхования страхователем было назначено лицо, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретатель) – ООО «Лизинговая компания «УралСиб», то право требования выплаты страхового возмещения принадлежит указанному лицу – выгодоприобретателю, а не истцу – страхователю по договору. По мнению заявителя жалобы, ссылка в решении суда на заявление выгодоприобретателя по договору о разрешении получить  страховое возмещение по договору страхования лизингополучателю – ИП Гутче С.Н., сделанное в судебном заседании 24.12.2008 года, является незаконной.

Полагает, что поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору  страхования, он не вправе был требовать страховой выплаты,  и как следствие, не имеется оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом правил подсудности, установленных статьями 35, 36 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как местом нахождения ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с учредительными документами является:  г. Москва, ул. Профсоюзная,  56, а договор страхования  заключен Уфимским  филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мустая Карима, дом 41). Следовательно, с точки зрения заявителя жалобы, истец вправе был подать иск по месту нахождения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» или его филиала: в Арбитражный суд  г. Москвы или Арбитражный суд Республики Башкортостан соответственно.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что судом правомерно установлено наступление страхового случая, а также отсутствие обстоятельств для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. По мнению истца, довод ответчика о том, что  событие на основании пункта 2.5.6 Правил страхования  не является страховым случаем, не нашел своего подтверждения.

Истец считает несостоятельным вывод ответчика о том, что замена выгодоприобретателя, произведенная непосредственно в судебном заседании, является незаконной.

Полагает, что при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области истцом не нарушено правило о территориальной подсудности, поскольку филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», расположенным в г. Екатеринбурге, уполномоченным органом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», совершались юридически значимые действия, а именно: осуществлялась переписка Екатеринбургского филиала ЗАО «УралСиб» с истцом по страховому случаю, заключение договора с оценочной организацией для оценки стоимости восстановительных работ и стоимости пригодных  остатков.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 27.02.2006 года между ООО «УралСиб Лизинг Авто» (Лизингодатель) и ИП Гутче С.Н. (Лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) (т. 1 л.д.26-30), по условиям которого Лизингодатель для обеспечения  предпринимательской деятельности  Лизингополучателя обязуется приобрести  автомобиль марки МАЗ 437041-261 у ООО «РусАвтоМаз», выбранного Лизингополучателем в качестве поставщика имущества, для передачи его в пользование Лизингополучателю с последующим переходом к нему права собственности на имущество на оговоренных  настоящим договором  условиях.  Лизингополучатель согласен с условиями и порядком приобретения и получения имущества по настоящему договору, в том числе с условиями договора поставки (купли-продажи) имущества (пункт 1.1 договора).

27.02.2006 года между ООО «РусАвтоМаз» (Поставщик) и ООО «УралСиб Лизинг Авто» (Покупатель) заключен договор поставки транспортного средства № ПЕГ-122 от 27.02.2006 года (т. 2 л.д. 22), по условиям которого Поставщик осуществляет поставку автотранспортного средства марки МАЗ 437041-261, цвет белый, дополнительное оборудование не предусмотрено (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки, стоимость транспортного средства 610 000 руб. Транспортное средство приобретается Покупателем для передачи в лизинг ИП Гутче С.Н. (пункт 1.3 договора поставки). 

03.03.2006 года на основании акта приемки передачи ООО «РусАвтоМаз»  поставил, а ИП Гутче С.Н. получила  автомобиль  МАЗ 437041-261 стоимостью  610 000 руб.  Акт подписан  ООО «РусАвтоМаз»,  ООО «УралСиб Лизинг Авто»,  ИП Гутче С.Н. (т. 1 л.д. 33).

07.03.2006 года между ИП Гутче С.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства – полис № 1/727/6031/021 (т. 1 л.д. 34).

Исходя из преамбулы полиса, он удостоверяет заключение договора добровольного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных в настоящем полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к настоящему полису. Подписью ИП Гутче С.Н. удостоверен факт получения ею Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Предметом страхования является автомобиль марки «МАЗ-437041-261», страховая сумма составляет 610 000 руб. Период страхования определен с 08.03.2006 года по 07.03.2007 года.

Согласно пункту 5 полиса № 1/727/6031/021 от 07.03.2006 года, страховыми рисками являются: полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб»). В соответствии с пунктом 7 указанного полиса  выгодоприобретателем является ООО «УралСибЛизингАвто».

  21.11.2006 года автомобиль марки «МАЗ-437041-261», гос. номер Х 304 ТК был уничтожен в результате пожара, что подтверждается актом о пожаре от 21.11.2006 года (т. 1 л.д. 39), справкой ГИБДД от 21.11.2006 года о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 37), справкой начальника ОГПН по Невьянскому району ГУ МЧС России Свердловской области № 4/796 от 22.11.2006 года (т. 1 л.д. 38), а также уничтожен находившийся в автомобиле товар, закупленный истцом в ООО «Зооленд», на сумму 223 271 руб. 20 коп.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  20.12.2006 года следует, что 21.11.2006 года в результате  пожара уничтожена  автомашина МАЗ гос. номер  Х 304 Т, а также товар, принадлежащий ИП Гутче С.Н. (т. 1 л.д. 40-42). В возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 21.11.2006 года на 56 километре трассы Екатеринбург-Серов, отказано за отсутствием события  преступления, предусмотренного статьей 156 Уголовного кодекса Российской Федерации.

  24.11.2006 года истец обратился в Екатеринбургский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

  Письмом от 25.01.2007 года № 126/1-7 Екатеринбургский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 2.5.6 и 2.6.8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

  Полагая свое право на получение страхового возмещения, а также на возмещение убытков в размере стоимости сгоревшего товара нарушенным, ИП Гутче С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наступления страхового случая; отсутствия доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя; наличия оснований для возмещения страхового возмещения; при определении размера страхового возмещения судом приняты во внимание отчет от 21.11.2006 года о стоимости  узлов и деталей, пригодных к вторичному использованию (стоимость годных остатков), амортизационный износ транспортного средства; из правомерности требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствия доказательств поставки истцу автомобиля ненадлежащего качества.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

  В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре