Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А60-30278/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо  убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 В материалы дела представлены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила, т. 1 л.д. 145-157), являющиеся приложением к приказу генерального директора ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» от 12.08.2005 года, а также Приложением к полису             № 1/727/6031/021.

 Договор комплексного страхования автотранспортного средства (полис    № 1/727/6031/021) между ИП Гутче С.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен по страховому риску «Полное Каско» - на страхование событий, предусмотренных пунктами 2.2.1 и 2.2.2 данных Правил.

 В силу пункта 2.2.2 Правил, страховым случаем является, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей транспортных средств кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетающих из под колес других транспортных средств).

Довод апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие на основании пункта 2.5.6 Правил не является  страховым случаем, подлежит отклонению в силу следующего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2006 года следует, что при проведении осмотра места происшествия было установлено, что очаг пожара находился в моторном отсеке. В левой части машины в моторный отсек  двигателя проходит шланг  подачи топлива, рядом проходит проводка, ведущая к задним осветительным приборам автомашины. Во время движения машины по трассе Екатеринбург-Серов произошла разгерметизация топливной системы (обрыв шланга, нарушение его целостности, либо ослабление крепления топливного шланга к моторному отсеку двигателя) и утечка топлива, которое  попало на горячие части двигателя и  выпускные  коллекторы отработанных газов, в результате чего произошло возгорание. При осмотре моторного отсека и проводки не обнаружено электропроводов со следами короткого замыкания, следовательно, короткое замыкание послужить причиной пожара не могло.

Из заключения специалиста  № 020/07 от 17.05.2007 года следует, что анализ термических повреждений моторного отсека, двигателя и  оборудования,  находящегося  в моторном отсеке,  позволяет  сделать вывод о  том, что очаг  пожара находится  в центральной части  моторного отсека с правой (по ходу автомобиля) стороны двигателя ближе к выпускному коллектору двигателя.

В качестве выводов в данном заключении  указано, что  наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля МАЗ-437041 является  возникновение короткого  замыкания в цепи зарядки аккумуляторной батареи, термическое разрушение шланга системы смазки и  возгорание моторного масла. Возникновению пожара способствовала удовлетворительная сбалансированность кривошипно-шатупного механизма двигателя, приведшая к повышенной вибрации, нарушению контакта в обмотке возбуждения  или разрушению щеточного узла генератора. Анализ причин возникновения пожара, приведенный в ответе на вопросы 1 и 2, материалы, представленные для анализа и осмотр сгоревшего  автомобиля дают основание утверждать, что нарушений правил пожарной безопасности  при эксплуатации  автомобиля МАЗ-437041 нет.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникшим в моторном отсеке автомобиля пожаром, поскольку заключение специалиста представляет собой более детальное исследование, выполненное специалистом, квалификация которого подтверждена документально, имеющее своей основной целью установление причины возгорания. Выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2006 года, сделаны по результатам визуального осмотра места происшествия, само постановление своей основной целью имеет установления наличия (отсутствия) состава преступления.

Пунктом 2.5.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств установлено, что к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей транспортного средства, если это не привело к дорожно-транспортному происшествию.

 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2006 года усматривается, что пожар в моторном отсеке автомобиля возник при его движении по трассе Екатеринбург – Серов, следовательно, произошедшее событие должно быть отнесено к дорожно-транспортным происшествиям.

Указанный вывод подтверждается справкой ГИБДД, в которой данное событие квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

        Таким образом,  произошедшее событие является страховым случаем и у ответчика, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,  возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно отчета  № АЭ-3180 от 22.03.2007 года, выполненного ООО «ГРАНТ-2001» по заказу ИП Гутче С.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 935 837 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  с учетом износа составляет 908 933 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 25-28).

В отчете  № АЭ-3180 от 21.11.2006 года, выполненного ООО «ГРАНТ-2001» по заказу ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб», содержатся аналогичные выводы о стоимости восстановительного  ремонта (т. 2 л.д. 89-92).

Страховая сумма, установленная по договору страхования равна действительной стоимости транспортного средства «МАЗ 437041-261», и составляет 610 000 руб., что подтверждено материалами дела.

В силу пункта 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Размер страхового возмещения в случае уничтожения транспортного средства определяется в порядке, установленном пунктом 9.3 указанных Правил, в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования по риску «Полное Каско» за вычетом в данном случае амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с пунктом 9.1.2 Правил, а также действительной стоимости годных остатков транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства), определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.

Поскольку на основании отчета ООО «Грант-2001» от 21.11.2006 года       № ГО-064, стоимость узлов и деталей, пригодных к вторичному использованию (стоимость годных остатков) составляет 80 500 руб., амортизационный износ транспортного средства за период действия договора страхования – со дня действия договора до дня события, на основании расчета страховщика (259 дней – 14,1932%), составляет 86 578 руб. 52 коп., размер страхового возмещения, предполагаемого к выплате, определен правомерно судом в размере 442 921 руб. 48 коп. (610000,00 – 80500,00 – 86578,52).

С учетом изложенного, судом первой инстанции подлежащее взысканию с ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» страховое возмещение обоснованно определено в размере 442 921 руб. 48 коп.

В связи с тем, что страховщик (ответчик) свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 8.6.2 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, не выполнил, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2006 года по  09.10.2008 года (656 дней).

В пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 № 75 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, с учетом подлежащей взысканию суммы – 442 921 руб. 48 коп., правомерно проценты за пользование чужими денежными средствами определены в размере 84 745 руб. 64 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в силу закона  не обладает   правом  требования выплаты страхового возмещения,  поскольку по договору страхования  страхователем  было назначено лицо, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретатель) – ООО «Лизинговая компания УралСиб», судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Частью 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор может воспользоваться правом, предоставленным ему договором, в случае, когда третье лицо (в данном деле выгодоприобретатель - ООО «Лизинговая компания «УралСиб») отказалось от этого права и если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Лизинговая компания «УралСиб» не обращалось к страховщику за выплатой страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспортного средства (полис       № 1/727/6031/021 07.03.2006 года).

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «Лизинговая компания «УралСиб» (правопреемник ООО «УралСибЛизингАвто») в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало отказ от получения страхового возмещения и разрешило получить страховое возмещение по вышеназванному страховому полису лизингополучателю – ИП Гутче С.Н., о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе судебного заседания от 24.12.2008 года (т. 2 л.д. 107). Указанное обстоятельство должно рассматриваться как отказ выгодоприобретателя по договору от принадлежащего ему права на получение страхового возмещения.

Таким образом, установив, что выгодоприобретатель по договору страхования (лизинговая компания), отказался от предоставленного ему законом и договором права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал ИП Гутче С.Н. (страхователя) надлежащим истцом по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности исследован апелляционным судом и отклонен по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако процессуальным законом предусмотрена возможность альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Свердловской области, а также совершение Екатеринбургским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» юридически значимых действий (направление в адрес истца письменного отказа в выплате страхового возмещения), что свидетельствует о наличии у данного филиала соответствующих полномочий на рассмотрение заявлений страхователей, заявленный иск необходимо рассматривать как вытекающий из деятельности, в том числе, Екатеринбургского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Таким образом, рассмотрение настоящего дела арбитражным судом не по месту выдачи страхового полиса и не по месту нахождения юридического лица не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.

В части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований и прекращения производства по делу в части взыскания 66 774 руб. 63 коп., решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется. Арбитражным апелляционным судом нарушений, которые могли бы являться основанием к изменению решения в указанной части, не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 года по делу № А60-30278/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова

Т. В. Казаковцева