Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А71-9285/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Как установлено в ходе проверки, ИП Барышниковой Н.К. суммарный размер расходов определялся по книге покупок, поскольку в указанной книге отражался весь приобретенный товар, реализуемый в последующем и по опту, и по рознице.

При этом в книге покупок фиксировались все поступившие счета-фактуры.

В конце месяца в книгу покупок вносились записи:

- распределение расходов (прочие расходы), которые рассчитывались в пропорции от стоимости реализованных товаров отдельно по общей системе налогообложения и ЕНВД;

- розничный покупатель (материальные затраты), где рассчитывалась стоимость реализованных товаров по группам 10% и 18%, исключалась наценка на товар, затем рассчитывался НДС, который был отнесен к вычету.

  Факт ведения раздельного учета и  определения НДС  в соответствии  с методом, утвержденным  в учетной политике налогоплательщика,  не оспаривается инспекцией в ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Доход от оптовой продажи определен предпринимателем по данным выписок по операциям по счетам в банках и по данным ККТ с выделенным НДС, от розничной продажи – по данным ККТ без выделенного НДС.

Расчет пропорции между доходами, полученными в рамках применения ЕНВД и обычной системы налогообложения, осуществленный налогоплательщиком, инспекцией не оспаривается и принят  налоговым органом.

 Именно так,  в соответствии с определенной  им пропорцией, по мнению инспекции,  налогоплательщик производил распределение затрат, понесенных в ходе предпринимательской деятельности, в том числе затрат по аренде, зарплате и прочим. Затраты исчислялись с выручки, приходящейся на товар реализованный оптом, облагаемый НДС, и товар, реализованный в розницу, облагаемый ЕНВД.

При этом, налоговый орган установил, что при расчете суммы НДС по сделкам купли-продажи, приходящимся  на общий режим налогообложения, предприниматель в нарушение порядка, установленного п.п.4 п.4 ст. 170 НК РФ, не применял исчисленную им пропорцию, а производил иной расчет по своей методике, установленной в   учетной политике.

 Согласно данной методике для расчета сумм налоговых вычетов по НДС налогоплательщик сначала исчисляет НДС, приходящийся на товары, реализованные по системе ЕНВД, а затем полученную разницу учитывает в книге покупок в целях исчисления налоговых вычетов за соответствующий налоговый период.

Налоговый орган отметил, что принятая налогоплательщиком методика раздельного учета затрат не обеспечивает правильность исчисления НДС, приходящейся на сумму материальных затрат, фактически использованных при производстве и реализации товаров, облагаемых и не облагаемых НДС.

По мнению налогового органа,  данный  способ определения размера налоговых  вычетов по НДС противоречит действующему законодательству, поскольку  определение входного НДС по товарам, использованным в деятельности, облагаемой ЕНВД, производится  налогоплательщиком расчетным  путем ( по ставкам 18/118 и 10/110) от стоимости реализованного в отчетном периоде товара, а не по книге покупок того отчетного периода,  когда эти товары приобретены и приняты на учет.

В ходе проверки инспекция сделала перерасчет НДС к вычету, согласно которому стоимость товара, реализованного в рамках применения ЕНВД,  взята с учетом  торговой наценки на товар.

 Кроме того, как указывает инспекция,  сам расчет  налоговых вычетов налогоплательщик производил неверно, поскольку торговая наценка рассчитывалась им с общей суммы выручки, тогда как при определении суммы выручки, приходящейся на ЕНВД, вычитается торговая наценка, приходящаяся только на реализацию товара в розницу.

Согласно п. 12.1.1 Методических рекомендаций по учету, оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров  в организациях торговли, утвержденных  письмом Роскомторга от 10.07.1996г. № 1-794/32-5  разность между выручкой от реализации (продажной стоимостью реализованных товаров) и покупной стоимостью проданных товаров представляет собой  реализованную торговую надбавку.

 Из материалов дела следует, что в 2004-2006гг. на складах была установлена складская программа, в которой можно было определить торговую наценку. Товар приходовался и расходовался в закупочных ценах.

На конец месяца можно было определить общую сумму проданного товара в закупочных и отпускных ценах, разница является торговой наценкой. Торговая наценка определялась по   среднему проценту, обоснованность применения именно данного метода объясняется  предпринимателем тем, что   на разные товары и в разные  периоды их реализации может быть разная надбавка. При расчете  реализованной наценки все данные усредняются.

 Налогоплательщик в суде апелляционной инстанции пояснил, что торговая наценка им убиралась  при исчислении НДС, приходящегося к вычету,  поскольку товар приходовался и расходовался в закупочных ценах, чтобы  данные показатели по объемам проданного товара  привести в  сопоставимые условия. Сведения по проданному товару по системе ЕНВД в разрезе ставок НДС ежемесячно представлялись  материально ответственными лицами. При этом  списание себестоимости проданного товара производилось в пропорциональном отношении к реализации за минусом торговой наценки.

Возражений по расчетам торговой наценки ответчиком не приведено, тем более, что   налоговым органом  не исследовался вопрос по правильности определения торговой наценки, поскольку в решении лишь  указано на то обстоятельство, что в  кодексе не упоминается  про уменьшение стоимости отгруженных товаров на торговую наценку(л.д.31).

Налоговым органом исчислен НДС по розничному обороту аналогично  расчету по строке распределение расходов, что противоречит учетной политике, принятой налогоплательщиком, поскольку при расчете не учтена торговая наценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

 Необходимым требованием к методике раздельного учета затрат является возможность исчисления на основании данных бухгалтерского учета и объективных критериев (выбираемых налогоплательщиком самостоятельно) уплаченной части НДС, исчисляемой с суммы материальных затрат, фактически использованных при производстве и (или) реализации экспортируемой продукции.

Документы, подтверждающие ведение раздельного учета, Предпринимателем представлены.  В материалы дела предпринимателем Барышниковой  Н.К. представлены также помесячные расчеты распределения затрат и сумм НДС по системе ЕНВД и обычной системе налогообложения за 2005-2006г.г.(т.1 , л.д.36-60). Данные расчеты не оспорены налоговым органом. Указанные документы подтверждают достижение цели ведения раздельного учета - возможности достоверной оценки товаров, реализуемых оптом и в розницу, и правильного списания "входного" налога на добавленную стоимость.

 Условия, необходимые для применения налоговых вычетов и возмещения налога, предпринимателем также соблюдены: товар оплачен, принят к учету, в книге покупок ведется учет налога на добавленную стоимость по облагаемым операциям, в связи с чем  не имеется оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

Кроме того, в требовании, выставленном по итогам проверки, отражены суммы НДС, которые подлежат уплате, в размере 690 495,05 руб. и 289 023,50 руб.В резолютивной части решения указана только сумма недоимки по НДС в размере 690 495,05 руб.   289 023,50 руб. НДС по итогам проверки доначислено не было, решение не содержит оснований для  их доначисления.

Таким образом, в требовании указана неподтвержденная материалами дела сумма недоимки в размере 279 023,50 руб.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа правомерно признано незаконным в оспариваемой части, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, жалоба инспекции – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева