Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А60-28002/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

02 марта 2009 года                                                   Дело № А60-28002/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                               Булкиной Т.М., Снегура А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Савельевой А.В.,

при участии:

от истца Прокуратуры Свердловской области -Белина Е.Г., доверенность № 08-60а-08 от 04.02.2009г.;

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»-Астафьева Е.В., доверенность 66 Б № 701636 от 13.01.2009г.;

от ответчика ООО «Талан-Е»,

третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство связи – не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2008г. 

по делу № А60-28002/2008,  принятое судьёй Усовой М.Г.

по иску Прокуратуры Свердловской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»,   Обществу с ограниченной ответственностью «Талан-Е»;

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство связи,

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

                                                          установил:

Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП «Почта России», ООО «Талан-Е» о признании недействительным (ничтожным) договора № 1453/43 аренды недвижимого имущества общей площадью 50,2 кв.м., находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. Благодатская, 53, заключенного 01.09.2006г. между ФГУП «Почта России» в лице директора УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России и  ООО «Талан-Е», также истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки -  обязать ООО «Талан-Е» передать ФГУП «Почта России» помещение общей площадью 50,2 кв.м., находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. Благодатская, 53. (л.д. 13-17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008г. Удмуртской Республики от 19.12.2008г. договор № 1453/43 аренды недвижимого имущества общей площадью 50,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 53, заключенный 01.09.2006г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице директора УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» и Обществом с ограниченной ответственностью  «Талан-Е» признан недействительным (ничтожным).  Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Талан-Е» передать ФГУП «Почта России» помещение общей площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 53. (л.д.163-170).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал, что право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России»  на данный объект возникло в силу закона.  Также полагает, что  в момент заключения договора аренды № 1453/43 от 01.09.2006г. ГК РФ или иным законом не было установлено обязательного соблюдения процедуры проведения торгов при заключении договоров аренды федеральными государственными унитарными предприятиями. Как полагает заявитель,  Правительство РФ приняло в нарушение закона Постановление № 685 от 30.06.1998г. «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества». Поскольку Правительство РФ не может отменять императивную норму - п.3 ст. 447 ГК РФ, то требование об обязательном проведении торгов является незаконным. Кроме того, в п.3 Постановления порядок проведения конкурса должен устанавливаться Министерством развития и торговли РФ, который до настоящего времени не разработан и не утверждён. Судом также не дана оценка ранее заключённому договору аренды № 56 от 14.01.2004г., которым спорное имущество было предоставлено в аренду. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на правоприменительную практику.

Истец Прокуратура Свердловской области в отзыве просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиком.

Третье лицо Федеральное агентство связи (Россвязь) в отзыве просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что организации федеральной почтовой связи самостоятельно, как это предусмотрено ст. 25ФЗ от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» распоряжаются в целях осуществления своей деятельности принадлежащим им имущество в соответствии с указанным федеральным законом и иными федеральными законами. Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной постовой связи на праве хозяйственного ведения, в том числе сдача его в аренду, допускаются, если они не влекут изменение федеральной собственности на соответствующее имущество, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

В судебном заседании  представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчик) доводы жалобы поддержал в полном объёме, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу  без - удовлетворения. Пояснил, что ответчик не имел права на заключение договора аренды, так как не возникло права хозяйственного ведения (не было государственной регистрации).

В судебное заседание ответчик ООО «Талан-Е», третьи лица:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство связи - не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 №1227-р.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № 1362-р, актом от 27.12.2005 № 4/350 о приеме-передаче объектов недвижимости от ФГУ «Управление федеральной почтовой связи Свердловской области» ФГУП «Почта России», было передано ФГУП «Почта России» помещение на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 53. (59-60,60-62).

В последующем между ФГУП «Почта России» в лице директора УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» и ООО «Талан-Е» 01.09.2006 был подписан договор №1453/43 аренды недвижимого имущества общей площадью 50,2 кв.м., находящегося в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 53. Договор заключен на срок до 30.08.2007. (п.3.1 договора). (л.д.20-31).

Из уведомления от 30.08.2007 № 66.11-28/5343, направленного директором филиала ФГУП «Почта России» - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области в адрес ООО «Талан- Е» следует, что договор аренды недвижимого имущества № 1453/43 от 01.09.2006г. в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. (л.д.34).

 Заключение оспариваемого договора в отсутствие согласия уполномоченного органа  (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области) на сдачу в аренду спорного помещения, без проведения конкурса и оценки стартового размера арендной платы, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  Требования истца основаны на положениях ст. 168, ст. 295, ст. 447 ГК РФ, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 685.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что распоряжение недвижимым имуществом в отсутствии зарегистрированного права хозяйственного ведения у арендодателя, в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности заключённого между ФГУП и обществом договора. Также суд указал, что оснований для заключения спорного договора аренды без проведения конкурса у ФГУП не имелось. Признав указанную сделку недействительной,  суд,   применив одностороннюю реституцию, обязал  общество передать спорное помещение ФГУП.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 25.12.2008г.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Согласно п. 3.1 Устава ФГУП «Почта России» имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. (л.д.35-46).

В силу ст. 131 ГК РФ право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из содержания письма от 04.04.2008 № 66.11-28/2385 директора филиала ФГУП «Почта России» - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 53  не получено (л.д.64).

В связи с чем, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение за ФГУП «Почта России» лишает предприятие права распоряжаться таким имуществом.

Поскольку передача спорного имущества в хозяйственное ведение  ФГУП «Почта России»  произведена на основании распоряжения  Правительства Российской Федерации от 08.09.2005г. № 1362-р, то есть после вступления в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции верно указал, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество общей площадью 50,2 кв.м., находящегося в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 53, подлежало государственной регистрации. Так как государственная регистрация права хозяйственного ведения отсутствует, суд первой инстанции обоснованно признал, что право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России»  не возникло.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Реализуя указанные полномочия, постановлением № 685 от 30.06.1998г. Правительство РФ установило обязательный для всех участников отношений, связанных с использованием федеральной собственности, способ передачи федерального имущества в аренду.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 (в редакции от 23.03.2006) «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.  Положения п.3 Постановления от 30.06.1998 № 685 в редакции от 30.03.2006г. носят императивный характер и должны рассматриваться как обязательное условие и требование, подлежащее применению.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов недвижимости является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в том числе в целях их передачи в аренду.

Поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации заключение договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», допускается только с согласия собственника этого имущества, то проведение оценки объекта договора аренды с целью последующего определения стартового размера арендной платы является обязательным.

Из материалов дела следует, что  ответчиком ФГУП «Почта России» было получено согласие от представителя собственника – Федерального агентства связи на заключение оспариваемого договора аренды. (письмо Федерального агентства связи от 24.05.2006г. № АЩ-П33-5936-л.д.95-96).  Между тем, согласие представителя собственника на продление данного договора аренды после 30.08.2007г. в материалах дела отсутствует.

При