Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А60-21365/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

02 марта 2009 года                                                            Дело № А60-21365/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания») – Гильметдинов В.Ю. (доверенность от 17.09.2008 – л.д. 133 том 1)

от ответчика (открытое акционерное общество трест «Связьстрой-5») – Хабин И.В. (доверенность от 20.02.2009), Плотникова Ю.В. (доверенность от 12.01.2009)

от третьего лица (закрытое акционерное общество «Электротехаппарат») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  - открытого акционерного общества трест «Связьстрой-5» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2008 г. по делу № А60-21365/2008, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»

к открытому акционерному обществу трест «Связьстрой-5»

третье лицо – закрытое акционерное общество «Электротехаппарат»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

         установил:

Открытое акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу трест «Связьстрой-5» о взыскании 94 779 185 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, не освоенного ответчиком по контракту № СДО/376/07 от 23.08.2007.

Определением от 02.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Электротехаппарат» (л.д. 57-59 том 5).

Определением от 02.10.2008 судом первой инстанции принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск открытого акционерного общества трест «Связьстрой-5» к открытому акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» о взыскании расходов, понесенных при исполнении контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» (ВСТО)» Система связи» от 23.08.2007 № СДО/376/07, в размере 36 358 144 руб. 15 коп. (л.д. 1-10 том 2, л.д. 50-52 том 5).

В  ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец  по  встречному  иску  заявил  об  уменьшении  размера  исковых  требований  до  31 911 995  руб. 61 коп.  в  связи  с  произведенным  перерасчетом (л.д. 158-163 том 12). Уменьшение  суммы  встречного  иска  было принято  судом  на  основании  ст. 49  АПК  РФ протокольным определением от 24.12.2008 (л.д. 167 том 12).

Решением от 27.12.2008 требования по первоначальному  иску  удовлетворены частично: взыскано с ОАО трест «Связьстрой-5»  в пользу ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» 74 488 252 руб. 40 коп.  неосновательного обогащения, в остальной  части  в  удовлетворении  первоначального  иска  отказано; в удовлетворении  встречных  исковых требований  ОАО трест  «Связьстрой-5» отказано (л.д. 169-180 том 12).

         Открытое акционерное общество трест «Связьстрой-5» (первоначальный ответчик) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменить, требования по встречному иску – удовлетворить.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд не принял во внимание выполненные работы на участке 1105-1764 км на сумму 15 574 030 руб. 96 коп., ссылаясь на акт от 28.04.2008. В названном акте отсутствуют какие-либо данные о том, что созданная комиссия осуществляла облет на данном участке, поэтому ссылка на указанный акт не является неоспоримым доказательством невыполнения работ обществом трест «Связьстрой-5» на участке 1105-1764 км.

Судом не дана оценка ненадлежащему исполнению контрактных обязательств со стороны общества «Уральская энергетическая строительная компания»:

1) непредоставление до начала производства работ необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти (геодезическая разбивочная основа, акт об отводе земельных участков по строительству, разрешение на производство работ, согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций, технические условия на подключение к действующим  инженерным коммуникациям на период выполнения работ);

2) отсутствие необходимых разрешительных документов, отсутствие графика поставки материалов и оборудования субсубподрядчиком, непередача строительных площадок.

Судом не учтено, что субсубподрядчик не исполнил надлежащим образом предусмотренные  контрактом обязательства по созданию необходимых условий для выполнения работ, по приемке результата выполненных работ, по оплате обусловленной цены.

Судом не исследованы справки, выданные  заводами-изготовителями, из которых прослеживается причинно-следственная связь с исполнением контракта.

Не дана правовая оценка представленным месячно-суточным графикам и расчету убытков по простою мехколонн.  В документах формы КС-2, КС-3 с декабря по февраль запроцентована только перебазировка техники, в то время как прибывшая на объект строительства техника и людские ресурсы также простаивали.

Судом не исследована переписка между истцом и ответчиком, касающаяся погрузочно-разгрузочных работ, аренды железнодорожных  тупиков, хранения материалов и оборудования поставки ОАО «Уральская энергетическая строительная компания», а также справки  и иные доказательства, касающиеся названного вопроса.

Не дана надлежащая  оценка доказательствам по перевозке фундаментов поставки ОАО «Уральская энергетическая строительная компания», а именно тому обстоятельству, что общество трест «Связьстрой-5» понесло убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны общества «Уральская энергетическая строительная компания».

В заседании апелляционного суда представители общества трест «Связьстрой-5» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Открытое акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (первоначальный истец) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы приведены следующее доводы.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными мотивы отказа общества «Уральская энергетическая строительная компания» от подписания акта выполненных работ на участке 1105-1764 км № 1 от 25.02.2008; суд правильно установил отсутствие выполнения указанных в акте работ.

Поименованные в апелляционной жалобе документы не были своевременно представлены обществу трест «Связьстрой-5» в силу объективных причин; кроме того, ответчик приступил к выполнению работ по контракту в отсутствие документов, что свидетельствует об отсутствии необходимости названных документов для общества трест «Связьстрой-5».

Обществом «Уральская энергетическая строительная компания» обязательства по контракту  были выполнены: передана рабочая документация, оплачен аванс, превышающий стоимость выполненных работ.

Ответчик ни разу не уведомил истца о дате, месте и времени приемки выполненных работ с указанием конкретных объектов, подлежащих приемке.

Представленные в дело договоры, заключенные обществом трест «Связьстрой-5» с контрагентами, платежные поручения о произведенных по договорам платежах не доказывают, что денежные средства были израсходованы непосредственно во исполнение обязательств, возложенных на общество контрактом № СДО/376/07 от 23.08.2007. Названные документы не доказывают наличие у общества трест «Связьстрой-5» убытков, кроме того, ответчиком не доказаны размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникновением убытков.

Поскольку результаты работ подрядчиком заказчику не переданы и ответчик ими не пользуется, основания для оплаты стоимости работ отсутствуют. Отсутствуют также основания для возмещения расходов подрядчика, поскольку они не предусмотрены Распределением контрактной цены  и Графиком объемов финансирования.

В заседании апелляционного суда представитель общества «Уральская энергетическая строительная компания» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо – закрытое акционерное общество «Электротехаппарат» - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта № СДО/376/07, заключенного 23.08.2007 между ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» (субсубподрядчик) и   ОАО  трест «Связьстрой-5» (спецсубподрядчик) субсубподрядчик поручил, а спецсубподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ и услуг на участке  0-570 км Тайшет - Усть-Кут по объекту «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО). Система связи», выполнению пуско-наладочных работ и иных работ, неразрывно связанных со строящимся объектом, в установленные контрактом сроки за свой риск, своими силами и силами согласованных субсубподрядчиком субсубподрядных организаций в объеме, определенном в контракте (л.д. 37-69 том 1). Субсубподрядчик в свою очередь обязался осуществлять поэтапную приемку выполненных работ, приемку законченного строительством объекта и производить оплату выполненных спецсубподрядчиком работ.

         Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 5.1 контракта: работы должны быть  полностью завершены не позднее 20.11.2008, при этом промежуточные сроки выполнения отдельных работ согласованы сторонами в графике выполнения работ, являющимся приложением № 3 к контракту (л.д. 66-67 том 5), из содержания которого также следует, что начало выполнения работ приходится на август 2007 года. 

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Во исполнение условий контракта истцом (первоначальным) в адрес ответчика перечислен авансовый платеж  в сумме  94 779 185 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2423  от  03.09.2007  на  сумму  84 779 185,00  руб. (л.д. 74 том 1)  и  № 3426  от  08.11.2007  на  сумму  10 000 000,00  руб. (л.д. 75 том 1), а также актом сверки, подписанным представителями обеих сторон  по  состоянию  на  31.12.2007 (л.д. 76 том 1).

  Истец (первоначальный), полагая, что ответчик не приступил  к выполнению работ, письмом от 011-1551 от 23.07.2008 (л.д. 70-72 том 1) уведомил ответчика об отказе от договора, сославшись на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Названное письмо было доставлено ответчику  28 июля  2008 года (л.д. 73 том 1).

          Согласно  пункту  30.3  контракта,  договор  считается  расторгнутым  по  истечении  20 календарных  дней  с  момента  получения  ОАО  трест  «Связьстрой-5» соответствующего  уведомления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в  соответствии  с  пунктом  30.3  контракта,  а  также  в силу п. 3 ст. 450, ст. 717 Гражданского  кодекса РФ договор подряда считается расторгнутым с 18  августа  2008 года, то есть по  истечении  20 календарных  дней  с момента получения ответчиком уведомления об отказе от  исполнения  договора.

         Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

  В  соответствии  со  ст. 717 ГК РФ при отказе заказчика от исполнения договора последний обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

         Как следует из подписанных спецсубподрядчиком в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ формы КС-2 по  первому  участку  (0-570 км)  № 1 от 25.02.2008  на  сумму  13 209 431,64  руб. (л.д. 59-60 том 3),  № 2 от  25.02.2008 на  сумму  7 081 500,96  руб. (л.д. 58 том 3)  и  по  второму  участку  (1105-1764 км)  № 1 от 25.02.2008 на сумму  15 574 030,96  руб. (л.д. 67-68 том 3),  а  также  справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 25.02.2008  на  сумму  20 290 932,60  руб. (л.д. 61 том 3), № 1 от 25.02.2008  на  сумму  15 574 030,96  руб. (л.д. 69 том 3), общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила  35 864 963 руб. 56 коп.

Указанные документы направлены истцу 07 июня 2008 года в  качестве  приложений  к  письму № 985/ЮК (л.д. 83-84 том 1),  в  котором  ответчиком  также  изложено  предложение  о  назначении  комиссии  для  сдачи-приемки  фактически  выполненных  объемов  работ  и  подписания  направленных трестом документов. Получение документов, свидетельствующих о выполнении обусловленных контрактом работ и оформленных ответчиком в одностороннем порядке, подтверждается  имеющимся  на  документе  входящим  штампом  ОАО  «УЭСК»  от  10.06.2008  за  № 586 (л.д. 83 том 1).

Однако истец от подписания документов отказался, сославшись на акт  комиссионной  проверки,  проведенной  основным  заказчиком  (ООО  «ЦУП ВСТО»)  с  участием  представителей  подрядных  и  субподрядных  организаций  по  состоянию  на  28.04.2008 (л.д. 137-155 том 12),  согласно  которому  выполнение  работ  на  втором  участке  1105-1764 км  не  обнаружено,  в  отношении  перебазировки  техники  указано,  что  этот  факт  документально  не  подтвержден.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской