Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А60-21365/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

         Суд первой инстанции правильно установил, что истец, отказавшись от подписания актов  о приемке выполненных в период  с  25.01.2008  по  25.02.2008 работ формы КС-2 по  первому  участку (0-570 км) № 1 от 25.02.2008  на  сумму  13 209 431,64  руб. (л.д. 59 том 3), № 2 от  25.02.2008  на  сумму  7 081 500,96 руб. (л.д. 58 том 3), оформленных ответчиком, мотивированных возражений относительно отказа от приемки результата  работ не представил.

           Таким образом, полученные от спецсубподрядчика акты приемки выполненных работ № 1 от 25.02.2008 и  № 2 от  25.02.2008 являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ стоимостью 20 290 932 руб. 60 коп., которые подлежат оплате истцом в силу  п. 4 ст. 753, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте от 28.04.2008 отсутствуют какие-либо данные о том, что созданная комиссия осуществляла облет на данном участке, поэтому ссылка на указанный акт не является неоспоримым доказательством невыполнения работ обществом трест «Связьстрой-5» на участке 1105-1764 км, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно акту  комиссионной  проверки от 28 апреля 2008 года (л.д. 137-155 том 12),  проведенной  основным  заказчиком  (ООО  «ЦУП ВСТО»)  с  участием  представителей  подрядных  и  субподрядных  организаций  (в  том  числе  и  представителя  ОАО  трест  «Связьстрой-5»)  по  состоянию  на  28.04.2008, выполнение  поименованных  в  акте  № 1 от  25.02.2008 работ  на  втором  участке  1105-1764 км  (вырубка  леса,  расчистка  кустарника  и  захоронение  пней,  предварительная  планировка,  вынос  осей  в  натуру  и  закрепление  знаками),  которые  согласно  акту  № 1 от 25.02.2008 были  произведены  ответчиком  в  период  с  25.01.2008  по  25.02.2008  (т.е.  до  проведения  названной  проверки),  не  обнаружено,  в  примечании  указано,  что  данные  работы  не  выполнены.

          При  таких  обстоятельствах мотивы  отказа  истца  от  подписания  акта  выполненных  работ № 1 от  25.02.2008  на  сумму  15 574 030,96  руб. правомерно  признаны  судом первой инстанции обоснованными; акт, оформленный  подрядчиком  в  одностороннем  порядке, не  может  служить  доказательством  выполнения ответчиком работ стоимостью 15 574 030,96  руб. 

Кроме  того, доказательств выполнения работ на остальную сумму перечисленного  аванса  74 488 252 руб. 40 коп. (94 779 185 руб. 00 коп. –  20 290 932 руб. 60 коп.) ответчик не представил, равно как и доказательств возврата указанных денежных  средств  истцу, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание последним названной  суммы  в  размере 74 488 252 руб. 40 коп. следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса правомерно удовлетворено судом на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в сумме 74 488 252 руб. 40 коп. с учетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств фактического выполнения работ ответчиком и перечисления авансового платежа истцом в сумме  94 779 185 руб. 00 коп. доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ненадлежащему исполнению контрактных обязательств со стороны общества «Уральская энергетическая строительная компания», не учтено, что субсубподрядчик не исполнил надлежащим образом предусмотренные  контрактом обязательства по созданию необходимых условий для выполнения работ, по приемке результата выполненных работ, по оплате обусловленной цены, судом отклоняются. При этом следует отметить, что первоначальный иск не содержит требования о применении ответственности за нарушение обязательств, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на просрочку кредитора несостоятельна.

Отказывая в удовлетворении встречного  иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

        В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

  В обоснование заявленного требования о взыскании убытков общество трест «Связьстрой-5» ссылается на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из толкования которой заказчик, отказавшись от исполнения договора до сдачи ему результата работ, обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

  Согласно  пункту  3.1,  контрактная  цена  работ  и  услуг,  подлежащая  оплате спецсубподрядчику, составляет 892 412 474  руб. 40 коп.,  следовательно,  заявленная сумма  по  встречному  иску  находится  в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

         Вместе  с  тем, статья 7 контракта № СДО /376/07 от 23.08.2007 содержит очерченный перечень обязательств спецсубподрядчика, которые он  должен осуществлять в рамках контрактной цены, в том числе: выполнять все работы и услуги, являющиеся предметом контракта; своими силами и средствами обеспечивать получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ и услуг; разрабатывает  мероприятия, графики производства работ, поставки материалов; обеспечивает сооружение всех временных дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт; своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж (аренду) временных зданий и сооружений; ведет исполнительную документацию, выполняет подрядные работы по вырубке леса в соответствии с действующим законодательством; соблюдает установленные территориальными эксплуатационными службами правила движения транспорта и перевозки грузов на всех дорогах; своими силами и средствами строит дополнительные инженерные сооружения, перевозит, хранит и использует взрывчатые вещества; обеспечивает охрану объекта и находящихся на строительной площадке материалов и оборудования; исполняет иные права и обязанности, предусмотренные контрактом.

По смыслу п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ должна складываться из понесенных подрядчиком расходов и из вознаграждения подрядчика.

Из актов о приемке выполненных работ по  первому  участку  (формы КС-2) № 1 от 25.02.2008,  № 2 от  25.02.2008  и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 25.02.2008 на  сумму  20 290 932,96 руб. следует, что истцом понесены расходы по предварительной  очистке  территории  от  снега,  вырубке леса, расчистке от кустарника и захоронения пней, предварительной планировке, выносу осей в натуру и закрепление знаками РРС 20 км, РРС 41 км, РРС 69 км, РРС 97 км., РРС 131 км, РРС 149 км,  РРС 182 км, РРС 207 км, РРС 220 км, РРС 239 км, РРС 288 км, РРС 330 км, РРС 354 км, РРС 405 км, РРС 453 км, РРС 462 км, РРС 482 км, РРС 506 км,  а  также  перебазирование   строительно-монтажных  организаций  с  одной  стройки  на  другую.

Общая стоимость этих  работ, в том числе расходов, понесенных истцом при их выполнении, составила   20 290 932 руб. 96 коп. и  учтена  судом  при  рассмотрении  первоначального  иска. 

В подтверждение факта наличия иных расходов и их размера (затраты  по  оплате  материалов  и  оборудования  поставки  ОАО  трест  «Связьстрой-5»  по  договорам  с  заводами-изготовителями;  расходы  по  погрузочно-разгрузочным  работам,  аренде  железнодорожного  тупиков,  хранение  материалов  и  оборудования  поставки  ОАО  «УЭСК»;  расходы,  связанные  с  арендой  (оказанием  услуг)  строительной  и  иной  тяжелой  техники  по  договорам  со  сторонними  организациями;  затраты  на  приобретение  мобильных  общежитий  для  проживания;  расходы  по  перевозке  фундамента  поставки  ОАО  «УЭСК»;  затраты  по  договорам  на  оказание  услуг  по  разработке  проектной  документации  по  контракту)     представлены договоры,  заключенные  обществом  трест  «Связьстрой-5»  со  своими контрагентами, а также  платежные поручения  о  произведенных  по  этим  договорам  платежах. 

Суд первой инстанции правильно указал, что из указанных  документов не представляется возможным установить, что перечисленные по ним третьим лицам денежные суммы израсходованы непосредственно во исполнение обязательств, возложенных на истца контрактом № СДО /376/07 от 23.08.2007.

  Кроме того, согласно  пункту  9.2 контракта,  спецсубподрядчик  обязался  предварительно  письменно  согласовать  с  субсубподрядчиком  поставщиков  и  производителей  МТР,  поставляемых  спецсубподрядчиком,  а  также  тип  и  марку  технологически  сложных  конструкций,  оборудования  и  материалов,  в  том  числе  оборудование  связи,  сборных  металлических  конструкций.  Доказательств  согласования  истцом  с  ответчиком   поставщиков  и  производителей  МТР не  представлено  (ч. 1 ст. 65  АПК  РФ).

В отношении затрат,  связанных  с  выплатой  заработной  платы  (командировочных  расходов)  работникам  истца,  а  также  расходов  по  созданию  штабов  в  г. Челябинске  и  г. Братске  для  организации  и  координации  работ  на  объекте,  суд первой инстанции указал, что  данные  расходы понесены  истцом при выполнении  предусмотренных  контрактом  работ,   были  учтены   при  определении  цены  контракта  и  подлежат  возмещению  подрядчику  в  рамках  стоимости  выполненных  им  работ  в  порядке  п. 2 ст. 709  ГК  РФ.  Таким образом,  в  той  части,  в  которой  истец  выполнил  работы  и  сдал  их  заказчику,  его  расходы,  связанные  с    выплатой  заработной  платы  (командировочных  расходов)  своим  работникам, а также по созданию штабов, компенсированы  пропорционально, полученными  от  ответчика  денежными  средствами.

Как следует из имеющихся в деле документов,  истцом  произведены  предварительные  платежи  своим  субподрядчикам,  часть  из  которых  являются  филиалами  самого  же  ОАО  трест  «Связьстрой-5»,  что  не  свидетельствует  о  возникновении   у  истца  убытков  в  этой  части.  Кроме  того,  сам  по  себе  факт  перечисления  авансов  субподрядчикам  не  подтверждает   возникновение  у  истца  убытков.

 Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании суммы 31 911 995 руб. 61 коп. являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком (первоначальным) обязательств по договору подряда, размер убытков, а также   наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, истцом не представлено.

Доводы первоначального ответчика о том, что судом не исследованы справки, выданные  заводами-изготовителями, из которых прослеживается причинно-следственная связь с исполнением контракта, не дана правовая оценка представленным месячно-суточным графикам и расчету убытков по простою мехколонн, не исследована переписка между истцом и ответчиком, касающаяся погрузочно-разгрузочных работ, аренды железнодорожных  тупиков, хранения материалов и оборудования поставки ОАО «Уральская энергетическая строительная компания», а также справки  и иные доказательства, касающиеся названного вопроса, не дана надлежащая  оценка доказательствам по перевозке фундаментов поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из графиков (л.д. 65-67 том 5), из переписки истца и ответчика (письма от: 28.08.2007, 25.09.2007, 12.11.2007, 07.12.2007, 11.12.2007 – л.д. 81-86 том 2, от 18.12.2007, 21.11.2007, 09.11.2007, 11.10.2007, 30.10.2007, 19.12.2007, 11.10.2007 – л.д. 83-86, 90-94 том 5) не усматриваются обстоятельства наличия в действиях ответчика по встречному иску состава правонарушения, позволяющего применить в рамках настоящего дела нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть удовлетворить требования истца по встречному иску о взыскании убытков.      

 Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 27 декабря 2008 года по делу № А60-21365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи