Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А60-27730/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взвешивания. Регистрация автотранспорта на контрольно-пропускном пункте и  взвешивание груза производилось работниками ОАО «Уралэлектромедь» - покупателем руды.

На оплату транспортных услуг перевозчиком выставлялись счета-фактуры, также содержащие все необходимые реквизиты.

Таким образом, ЗАО «Фирма «Синтез» в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» подтвердило хозяйственные операции по доставке руды товарно-транспортными накладными, путевыми листами грузового автомобиля. Расчеты перевозчиком производились как перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Центр-Континент», указанный в договоре, так и путем передачи векселей в оплату оказанных услуг. Исходя из выше изложенного, реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций подтверждается материалами дела, иного налоговым органом не доказано.

Для установления взаимоотношений между ЗАО Фирма «Синтез» и ООО «Центр-Континент» инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, в результате которых  установлено, что контрагент ООО «Центр-Континент» ИНН 6670047414, КПП 667001001(620137, г.Екатеринбург, ул.Шоферов, д.11-г) имеет признаки «анонимных» структур.

Однако, как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центр-Континент» является действующим юридическим лицом. Зарегистрировано юридическое лицо 23.01.2004 года. Учредителем и руководителем данной организации является Обухов О.Ю., то есть лицо установленное, в полномочия которого входило, в том числе и подписание первичных хозяйственных документов.

ООО «Центр-Континент» на момент заключения договора предоставлена лицензия от 31.05.2004 года (сроком до 31.05.2009 года) на осуществление перевозки грузов автотранспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонн по Российской Федерации за № ГСС-66-000239, выданная Министерством Транспорта Российской Федерации.

На основании объяснений и протокола допроса Обухова Олега Юрьевича, согласно которым он, действуя через различные юридические агентства г.Екатеринбурга, регистрировал на себя предприятия по своим паспортным данным; объяснений Хитрова Сергея Михайловича о том, что по адресу находится ООО «МСУ-95», в аренду ООО «Центр-Континент» помещение не сдавалось, о гражданине  Обухове Олеге Юрьевиче он никогда не слышал; акта обследования места нахождения организации от 01.07.2008 года, налоговый орган пришел к выводу о том, несмотря на  наличие государственной регистрации ООО «Центр-Континент», Обухов О.Ю. фактически не является директором предприятия, вследствие чего, первичные документы, содержащие подпись Обухова содержат  недостоверную информацию, не могут быть признаны надлежаще оформленными и являться основанием для включения расходов в облагаемую базу по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Однако, как верно указал суд первой инстанции,  перечисленные документы не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку они получены с нарушением порядка, предусмотренного положениями статей 90, 92 НК РФ.

Допрос Обухова О.Ю. проводился не в рамках настоящей налоговой проверки – 12.12.2005г. и не с целью налогового контроля.

Объяснения Хитрова С.М. получены 26.05.2008г., - также после окончания налоговой проверки (согласно справке  проверка проводилась с 06.02.2008 по 31.03.2008г).

Кроме того,  объяснения Хитрова  С.М. получены в порядке ст.11 Закона Российской Федерации «О милиции», то есть по иным основаниям и в ином порядке, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Осмотр территории и помещений по адресу г.Екатеринбург, ул.Шоферов, 11-г произведен Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в нарушение положений и правил, установленных налоговым законодательством, проводился без понятых и за пределами налоговой проверки.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих подпись первичных документов неустановленным лицом, не представлено.

Сам по себе, факт отрицания руководителя спорной организации факта совершения операций с контрагентом, не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, о наличии у него умысла на получение налоговой выгоды. Свидетельские показания не подтверждены документально, экспертизы подлинности подписей в счетах-фактурах, договорах не проведены, сами сделки не оспорены.

Довод заявителя жалобы о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, не может явиться основанием для отказа в принятии расходов и предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что Обухов О.Ю действительно не является руководителем организации.

Факт отсутствия у ООО «Центр-Континент» (перевозчика) транспортных средств, также не может служить достаточным доказательством, подтверждающим  отсутствии реальной хозяйственной операции по перевозке руды именно перевозчиком, поскольку автомобили, на  которых ООО «Центр-Континент» производилась перевозка руды, зарегистрированы за ООО «УралАвтоцентр» и ОАО «Невьянское автотранспортное предприятие»,у которых имеются договорные отношения с ООО «Центр-Континент».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в силу того, что налоговая проверка проводилась выборочным методом,  транспортные расходы, оплаченные заявителем ООО «Центр-Континент», не в полном объеме исключены из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также не в полном объеме исключены из вычетов по НДС, хотя документы по всем операциям по  рассматриваемым основаниям оформлялись аналогично.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено, в связи с чем доводы налогового органа подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О пришел к выводу, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В то же время отказ в применении вычетов и возмещении НДС возможен, если доказано, что налогоплательщик либо соучаствует в сложных многостадийных операциях, совершаемых исключительно ради получения налога из бюджета, либо не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента. При этом должен быть установлен виновный характер действий налогоплательщика (в форме умысла или неосторожности), приведших или способствовавших незаконному неполучению бюджетом налога.

Однако сама обязанность проявлять должную осмотрительность, формы и способы выполнения этой обязанности, последствия ее неисполнения должны устанавливаться законом. Иной путь не соответствует принципу правовой определенности, согласно которому негативные меры должны быть однозначными, а их применение - предсказуемым для лиц, в отношении которых они применяются. Это подтвердил КС РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О: "По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Поскольку НК РФ не устанавливает ни обязанность налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, ни форм и способов исполнения такой обязанности, то определять последствия ее неисполнения судебной практикой недопустимо. Поэтому ссылки на неосмотрительность возможны лишь как дополнения к доказанному отсутствию экономической деятельности самого налогоплательщика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 10 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 г. указывает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу данного пункта при наличии указанных обстоятельств суд не во всех случаях принимает решение о необоснованном получении налоговой выгоды. Ссылка на неосмотрительность как на проявление неосторожной формы вины допустима только тогда, когда подтверждено, что поведение налогоплательщика повлияло или могло повлиять на непоступление НДС в бюджет. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь действий налогоплательщика и противоправного неисполнения обязанностей третьим лицом.

Такая причинно-следственная связь не может состоять в простой констатации обстоятельства, что налогоплательщик перечислил сумму НДС поставщику, имеющему признаки «анонимных» структур. Сама по себе уплата НДС поставщику - правомерное поведение. В таких действиях вины нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что налоговый орган не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего решения.

Установив что обществом представлены все необходимые документы, и проверив реальность совершенных обществом сделок, суд пришел к правильным выводам о правомерности отнесении обществом спорных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям. Иного налоговым органом не доказано.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы к производству налоговому органу судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе с налогового органа взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова

Н. П. Григорьева