Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А60-29060/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из вышеизложенного, смена единственного участника Общества могла произойти только на основании заключенной между прежним участником Бачуриным Г.А. и новым участником Общества Ростиашвили О.В. гражданско-правовой сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества.

В документе, именуемом «изменения вносимые в ООО «ТрейдИнвест», указано, что Ростиашвили О.В. приобрела 100% доли в уставном капитале на основании договора купли-продажи от 25.07.2008 г. № 3, заключенным с Бачуриным Г.А. (л.д.81 т.2). Однако данный договор в материалах дела отсутствует.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Аналогичные положения содержались в ст.16 устава в прежней редакции (л.д.30 т.2). Кроме того, устав содержал требование о том, что доля участника Общества может быть отчуждена третьим лицам только с письменного согласия самого Общества. Данное требование содержалось в уставе в соответствии с положениями п.1 ст.21 Федерального закона № 14-ФЗ.

Обращаясь в суд первой инстанции и возражая против доводов апелляционной жалобы, Бачурин Г.А. указал, что он никогда не отчуждал свою 100% долю гражданке Ростиашвили О.В., учредительные документы и печать Общества никому не передавал.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих факт приобретения Ростиашвили О.В. в установленном законом порядке доли в уставном капитале Общества, поскольку не представлены ни договор об отчуждении доли, ни согласие Общества о таком отчуждении, ни уведомление Общества о переходе доли к другому лицу, ни акт о передаче учредительных документов.

Полномочия Ростиашвили О.В. на подачу заявления от 28.07.2008 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице регистрирующим органом проверены не были, что заинтересованным лицом не оспаривается. В заявлениях Ростиашвили О.В. от 28.07.2008 г. в регистрирующий орган не указывалось на прекращение полномочий Бачурина Г.А. в качестве директора Общества.

Иное апеллятором и заинтересованным лицом доказано не было (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение предыдущего (перед Бачуриным) участника и руководителя Общества Зайцева А.Ю. от 24.02.2008 г. о том, что в отношении Общества третьими лицами (в частности Грузковой О.В.) предпринимаются попытки незаконного завладения имуществом юридического лица; данное сообщение поступило в Инспекцию 25.04.2008 г. (л.д.28 т.1).

Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемых записей об изменений сведений о единственном участнике Общества и лице, имеющем право действовать без доверенности от его имени.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях бывшего участника Общества, не привлеченного к участию в деле. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, осуществил проверку на соответствие Федеральному закону № 129-ФЗ оспариваемых заявителем действий и регистрационных записей, внесенных в ЕГРЮЛ Инспекцией. При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником Общества и руководителем являются совсем иные лица, а именно Беляева О.Н. и Купченко С.Г. соответственно.

Кроме того, судом принято во внимание пояснение Бачурина о том, что он вынужден был избрать такой способ защиты как оспаривание действий регистрирующего органа и записей в ЕГРЮЛ, поскольку у него отсутствует возможность оспорить договор купли-продажи доли в пользу Ростиашвили; полагает, что данный документ в природе отсутствует, т.к. никто его ни в материалы дела, ни в какие-либо государственные органы не представляет.

Доводы заявителя жалобы о том, что Бачурин Г.А. не является надлежащим заявителем по настоящему делу, так как никогда не являлся и не является участником Общества «ТрейдИнвест», подлежат отклонению, т.к. документальное подтверждение данного факта апеллятором не представлено.

Ссылки на недоказанность перехода права собственности на долю в уставном капитале Общества от Зайцева А.Ю. к Бачурину Г.А. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также приобщенными в судебном заседании в качестве возражений на жалобу документами (договор купли-продажи доли от 03.06.2008 г., уведомление от 03.06.2008 г., расписка от 03.06.2008 г., акт приема-передачи учредительных документов и печати от 07.06.2008 г. № 1, свидетельства о регистрации Общества в качестве юридического лица, о постановке его на налоговый учет, а также свидетельства о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и не связанных с внесением таких изменений, за период до 15.07.2008 г. включительно).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2008 года по делу № А60-29060/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

Е.Ю. Ясикова