Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А50-14457/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом данным пунктом установлено также, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 3.2.16 договора аренды спорного помещения от 20 мая 2007 года для заключения договора аренды на новый срок арендатор, ООО «ТиП», обязан своевременно, не позднее 30 дней до окончания срока действия договора, подать заявку установленной формы, с приложением «единого листа согласования о выполнении арендатором условий договора аренды» арендодателю, УРМС (л.д. 8-11).

22 апреля 2008 года  УРМС сообщило  ООО «ТиП» о том, что срок действия договора аренды от 20 мая 2007 года № нп/2007/231 истекает 19 мая 2008 года, и предложило истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора в срок до 10 мая 2008 года представить письменное обращение о заключении договора аренды на используемое нежилое помещение на новый срок либо возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи до 19 мая 2008 года (письмо УРМС № 18-01-11/612 от 22 апреля 2008 года, л. д. 52).

Однако с заявлением о продлении договора аренды помещения ООО «ТиП» обратилось к УРМС  лишь 29 мая 2008 года (л. д. 43).

Доказательства своевременного обращения к арендодателю в установленном порядке истцом (арендатором) не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор аренды от 20 мая 2007 года прекратил действие с 20 мая 2008 года.

Ссылка истца при этом на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Письмом от 22 апреля 2008 года арендодатель,  УРМС, достаточно определенно высказал возражение в отношении пользования арендатором спорным помещением в отсутствие его письменного обращения о заключении договора аренды на новый срок (л. д. 52).

То обстоятельство, что ООО «ТиП» по истечении срока действия договора продолжало пользоваться спорным помещением, при наличии возражений арендодателя, не свидетельствует о том, что у истца имеются законные основания такого пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

До 01 июля 2010 года торги могут не проводиться при заключении на новый срок договоров аренды, указанных в первом пункте статьи 17.1 ФЗ, и заключенных до 01 июля 2008 года ( пункт 4 статьи 53 ФЗ).

Следовательно, спорное помещение могло быть предоставлено в аренду только по результатам проведения аукциона.

Согласно пункту 3 статьи 53 ФЗ до установления предусмотренного статьей 17.1 ФЗ порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, аукционы проводятся в порядке, установленном статьей 18 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Нарушения правил, установленных законом, при организации и порядке проведения аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 33,9 кв. м., находящегося в муниципальной собственности г. Березники и расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 69а, судом не установлено (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, оснований для признания аукциона, проведенного 15 августа 2008 года, в части продажи права на заключение договора аренды помещения общей площадью 33,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 69а, недействительным в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ истец получил преимущественное право на выкуп арендуемого имущества в порядке приватизации, неправомерен.

В силу  пункта статьи 1 названного ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего ФЗ.

В соответствии со статьей 10 ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован в «Российской газете» 25 июля 2008 года).

Таким образом, на день вступления в законную силу настоящего ФЗ истец не являлся арендатором спорного помещения. Следовательно, у него не возникло и преимущественного права на его выкуп.

Ссылка истца на непрерывность владения (в течение 3 лет) спорным помещением, несостоятельна. Помещение находилось с момента заключения договора аренды № 22 от 16 февраля 2004 года во владении индивидуального предпринимателя Садыкова Р.М., являющегося учредителем ООО «ТиП». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ регистрация юридического лица ООО «ТиП» произведена при его создании 26 февраля 2006 года (л.д.30). Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Очевидно, что до создания ООО «ТиП» последнее не могло владеть спорным имуществом.    

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела им представлены доказательства того, что спорное помещение не является изолированным и соединено со смежным помещением, находящимся в собственности учредителя общества Садыкова Р.М., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

 Доказательства, представленные истцом, оценены судом в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод о том, что имеющаяся в материалах дела разрешительная документация на проведение проектных работ, заключения соответствующих органов о соответствии законченного строительством объекта установленным нормам и правилам, не свидетельствуют о том, что произведена реконструкция спорного объекта, и что произведена она с соблюдением требований, установленных законом.

Ссылка ООО «ТиП» на то, что ООО «Политерм-Кама» не признан победителем аукциона на предложенных в информации об аукционе условиях, поскольку в протоколе заседания аукционной комиссии имеются расхождения,  также подлежит отклонению.

Имеющиеся в материалах дела протокол № 8 заседания комиссии по аренде муниципального имущества от 27 июня 2008 года (л. д. 64-70), информационное сообщение УРМС о проведении аукциона в газете «Березниковский рабочий» от 10 июля 2008 года (л. д. 71), протокол № 12 заседания комиссии по аренде муниципального имущества от 15 августа 2008 года (л. д. 28-29) позволяют определенно установить предмет аукциона.

Наличие опечатки в протоколе № 12 от 15 августа 2008 года, равно как и опечатка, допущенная в номере данного протокола в договоре аренды, подписанном по итогам проведения аукциона (л.д.44-49), не является основанием для признания аукциона недействительным на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба истца, ООО «ТиП», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «ТиП».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря  2008 года по делу № А50-14457/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Г.И. Глотова

Т.Л. Зеленина