Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А71-6264/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

02 марта 2009 года                                                             Дело № А71-6264/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – ОАО «Торгово-промышленная компания «Славянская»: Восторкнутов С.В. по доверенности от 20.11.2007 г., выданной генеральным директором Вершининым М.В., Петров М.Б. по доверенности № 24 от 04.02.2009 г., выданной генеральным директором Клищевским М.Ф.,

ответчика – Борисовой Ирины Юрьевны: паспорт,

от ответчика - ООО «УралХолдингГрупп»: Лебедева Н.А. по доверенности от 11.01.2009 г.,

от третьего лица - ООО «Союзжилстрой»: директор Петров М.Б., решения единственного участника от 08.04.2008 г., 21.04.2008 г., приказ от 21.04.2008 г., Лебедева Н.А. по доверенности от 11.01.2009 г., выданной директором Полуэктовым С.П.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  истца -

ОАО «Торгово-промышленная компания «Славянская», подписанные представителями, соответственно, Восторкнутовым С.В.   и  Клищевским М.Ф.,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2008 года

по делу № А71-6264/2007,

принятое судьей  Ахметовой  Л.Г.

по иску ОАО «Торгово-промышленная компания «Славянская»

к Борисовой Ирине Юрьевне, ООО «УралХолдингГрупп»

третье лицо: ООО «Союзжилстрой»

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Открытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Славянская» (далее – ОАО «ТПК «Славянская», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Борисовой Ирине Юрьевне и к обществу с ограниченной ответственностью (общество) «УралХолдингГрупп» (далее – ООО «УралХолдингГрупп») о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союзжилстрой» от 16.01.2007г., заключенного между Борисовой Ириной Юрьевной и ООО «УралХолдингГрупп», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 04.10.2007г. (т. 1 л.д. 151) принято встречное исковое заявление Борисовой И.Ю. к ОАО «ТПК «Славянская», третье лицо: ООО «Союзжилстрой», о признании недействительным Соглашения от 17.05.2006г. о порядке исполнения обязательства по договору займа от 12.05.2006г., сторонами которого являются ОАО «ТПК «Славянская» и Борисова И.Ю. (т. 1 л.д. 35-40).

Истец по первоначальному иску отказался от иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 2 л.д. 82).

Решением от 08.02.2008г. в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано (т. 2 л.д. 169-174).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2008 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец по первоначальному иску уточнил характер заявленного требования (т. 7 л.д. 22-23), указав на обстоятельства отчуждения ему – истцу, ответчиком Борисовой И.Ю. в результате заключения (ст. 432 ГК РФ) и исполнения Соглашения от 17.05.2006г. о порядке исполнения обязательства по договору займа от 12.05.2006 г. доли в уставном капитале ООО «Союзжилстрой», право собственности в отношении которой, как следует из доводов истца по первоначальному иску, у него возникли 21.06.2006 г. (ст. 21 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон)). На последующее заключение ответчиками Борисовой И.Ю. и ООО «УралХолдингГрупп» договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союзжилстрой», что имело место 16.01.2007 г., истцом указывается как на основание признания этого договора недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ).

Истец по встречному иску Борисова И.Ю. в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, изменила предмет иска, заявив требование о признании Соглашения от 17.05.2006г. о порядке исполнения обязательства по договору займа от 12.05.2006 г., сторонами которого являются Борисова И.Ю. и  ОАО «ТПК «Славянская», незаключенным (ст. 432 ГК РФ) в связи с тем, что предмет данного соглашения сторонами определен не был.

Изменение соответствующей стороной основания встречного иска (ст. 49 АПК РФ) выразилось в исключении из числа обстоятельств, обосновывающих этот иск, указания на то, что Борисова И.Ю. Соглашение от 17.05.2006 г. о порядке исполнения обязательства по договору займа от 12.05.2006 г. не подписывала.

Решением суда от 12.12.2008 г. (с учетом исправленной определением суда от 11.01.2009 г. опечатки, допущенной в резолютивной части решения) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска явилось удовлетворение встречного иска о признании Соглашения от 17.05.2006 г. о порядке исполнения обязательства по договору займа от 12.05.2006 г. незаключенным. Данный вывод основан на отсутствии в этом соглашении указания на соответствующие признаки предмета сделки, которые позволили бы индивидуализировать как саму долю, о которой идет речь в данном соглашении (ее принадлежность), так и ее размер.

Истец по первоначальному иску - ОАО «ТПК «Славянская», с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

В апелляционной жалобе, подписанной генеральным директором ОАО ТПК «Славянская» Клищевским М.Ф., содержится требование о принятии нового судебного акта, в апелляционной жалобе, от имени ОАО «ТПК «Славянская» подписанной представителем Вострокнутовым С.В. – требование об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционные жалобы содержат анализ обстоятельств, которые, по мнению заявителей апелляционных жалоб, свидетельствуют об определении сторонами Соглашения от 17.05.2006 г. о порядке исполнения обязательства по договору займа от 12.05.2006 г. предмета договора – доли в уставном капитале ООО «Союзжилстрой» в размере 79, 19 %, соответствующей номинальной стоимости 9 503 000 руб. Результатом этого анализа является вывод истца по первоначальному иску об отсутствии оснований для признания соответствующего Соглашения незаключенным.

Ответчиком по первоначальному иску Борисовой И.Ю., третьими лицами – обществом «Союзжилстрой» и обществом «УралХолдингГрупп», в отзывах на апелляционные жалобы выражены возражения против удовлетворения последних. Обстоятельства, приведенные в отзывах на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Деревянные дома» в лице конкурсного управляющего (продавец) и Борисовой И.Ю. (покупатель) 28.04.2006 г. подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, проданное на открытых торгах в форме аукциона 30.12.2005 г. (протокол торгов № 2), состоящее из дебиторской задолженности фирмы «Джипупо Инекс», дебиторской задолженности общества «Союзжилстрой» и доли в уставном капитале общества «Союзжилстрой».

Во исполнение условий договора продавец по акту приема-передачи от 16.05.2006 г. передал, а покупатель принял относящиеся к договору документы, в том числе подтверждающие долю в уставном капитале общества «Союзжилстрой» (письмо временного управляющего ООО «Деревянные дома» директору общества «Союзжилстрой», изменения в устав общества «Союзжилстрой», изменения к учредительному договору от 15.02.2003 г.).

12.05.2006 г. между обществом «ТПК «Славянская» (займодавец) и Борисовой И.Ю. (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в сумме 635 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

17.05.2006 г. между ними же подписано Соглашение о порядке исполнения обязательства по договору займа от 12.05.2006 г. Согласно условиям этого Соглашения в счет погашения суммы займа в размере 635 000 руб. Борисова И.Ю. передает обществу «ТПК «Славянская» дебиторскую задолженность фирмы «Джипупо Инекс», дебиторскую задолженность общества «Союзжилстрой» и долю в уставном капитале общества «Союзжилстрой».

Из акта приема-передачи документов от 17.05.2006 г. следует, что Борисова И.Ю. передала обществу «ТПК «Славянская» документы, подтверждающие долю в уставном капитале общества «Союзжилстрой», полученные ею от общества «Деревянные дома» во исполнение условий договора купли-продажи от 28.04.2006 г. по акту приема-передачи от 16.05.2006 г.

Борисова И.Ю. считает данное Соглашение незаключенным, указывает при этом на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о его предмете. Данное обстоятельство приведено в обоснование встречного иска.

Правовая оценка Соглашения о порядке исполнения обязательства по договору займа от 12.05.2006 г. является необходимой и значима (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) в связи с тем, что, 16.01.2007 г. Борисовой И.Ю. (продавец) подписан договор купли-продажи доли с обществом «УралХолдингГрупп» (покупатель). Согласно условиям этого договора продавец передает, а покупатель принимает долю в уставном капитале общества «Союзжилстрой» стоимостью 9 503 000 руб., что составляет 100% доли в уставном капитале общества «Союзжилстрой». Право собственности продавца подтверждается договором купли-продажи от 28.04.2008 г., заключенным с обществом «Деревянные дома», цена доли составляет 10 000 руб. По акту приема-передачи доли в уставном капитале общества «Союзжилстрой» от 16.01.2007 г. покупателю переданы документы, подтверждающие право собственности на долю.

Общество «ТПК «Славянская», себя считая собственником доли уставного капитала общества «Союзжилстрой» на основании соглашения от 17.05.2006 г., обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи доли от 16.01.2007 г. недействительным.

На договор уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью распространяются установленные Гражданским кодексом РФ общие положения о договорах, в том числе и ст. 432 ГК РФ, определяющая момент, когда договор считается заключенным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Способ определения предмета договора уступки доли в уставном капитале общества вытекает из ст. 14 Закона. Согласно пункту 1 указанной статьи уставный капитал ООО составляется из номинальной стоимости долей его участников, а пункт 2 устанавливает, что размер доли участника общества в уставном капитале определяется в процентах или в виде дроби. При этом размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Таким образом, для того, чтобы определить предмет договора уступки доли, помимо иного необходимо указать номинальную стоимость подлежащей отчуждению доли (части доли) и ее размер (в виде процентов или дроби).

В отсутствие этих сведений в тексте договора условие о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ) нельзя считать соблюденным.

Как верно признано судом первой инстанции и что объективно, соглашение, требование о признании которого незаключенным является предметом встречного иска, не содержит указания на соответствующие сведения, которые позволили бы индивидуализировать долю в уставном капитале общества.

Приведенный в обжалуемом решении анализ всех соответствующих спору обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о действительной общей воле сторон с учетом цели исследуемого Соглашения (ст. 431 ГК РФ), вывод о достижении его сторонами соглашения о предмете последнего обоснованно не повлек.

Акт приема-передачи от 17.05.2006 г., свидетельствующий о передаче Борисовой И.Ю. обществу «ТПК «Славянская» документов, содержащих информацию о доле в уставном капитале общества «Союзжилстрой», полученных ею от общества «Деревянные дома» во исполнение условий договора купли-продажи от 28.04.2006 г. по акту приема-передачи от 16.05.2006 г. суд первой инстанции оценил верно.

Данная оценка заключается в указании на очевидное – на то, что этот акт оформлен в качестве относимого лишь к договору займа от 12.05.2006 г., а не в связи с подписанием Соглашения о порядке исполнения обязательства по договору займа от 12.05.2006 г.

Кроме того, перечисленные в исследуемом акте – от 17.05.2006 г., документы правомерно признаны судом первой инстанции в качестве материалов, подтверждающих право на долю предыдущего участника общества «Союзжилстрой» - общества «Деревянные дома», а не лица, которое в Соглашении о порядке исполнения обязательства по договору займа от 12.05.2006 г. значится в качестве отчуждателя доли.

Исследованные доказательства не позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции сделать безусловный вывод о том, что воля и намерение сторон, оформивших Соглашение о порядке исполнения обязательства по договору займа от 12.05.2006 г., была единой и согласованной, при этом эта воля была направлена на отчуждение только 100 % доли либо только 79, 19 % доли.

Довод апелляционной жалобы, содержащий указание на то, что о произведенной сделке - Соглашении о порядке исполнения обязательства по договору займа от 12.05.2006 г., конкурсный управляющий общества «Союзжилстрой» был уведомлен истцом по первоначальному иску 21.06.2006 г., правового значения не имеет.

Действительно, согласно п. 6 ст. 21 Закона общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества