Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А60-35186/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года № 18118/07.

С учетом невозможности осуществления анализа расценок по предоставлению юридических услуг, ввиду отсутствия единой тарифной сетки и цен, установленных в конкретном регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика только в части не имелось, а Предприниматель представил доказательства понесения расходов и их разумности, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 900 руб. является неправомерным.

Довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств понесенных расходов на выплату вознаграждения за оказание юридических услуг Сатаровой Т.В., основанный на том, что договор на оказание услуг заключен с Мочаловой Т.В., является неправомерным, поскольку из представленных в материалы дела дополнительного соглашения к договору от 19.11.2008г. и приказа о приеме на работу от 01.10.2008г. усматривается, что Сатарова Т.В. является работником Мочаловой Т.В. и выполняла возложенные на нее трудовые обязанности выступая в судебной инстанции представителем налогоплательщика на основании предусмотренной возможности оказания услуги  с привлечением третьих лиц.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 182, 187, 780, 976 ГК РФ, ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы на участие представителя в сумме 4 900 руб. подлежат взысканию со стороны в полном объеме.

Кроме того, отказ суда первой инстанции во взыскании с налогового органа расходов на оформление нотариально заверенной доверенности по причине указания в ней двух представителей, один из которых не представлял интересы Предпринимателя в судебном заседании, является неправомерным, поскольку стоимость составления данного документа не зависит от количества включенных в него лиц. Стоимость доверенности составляет тариф – 600 руб. и оплату за ее составление – 100 руб. (л.д. 19-20).

Обращение доверителя к конкретному поверенному (а не к иному либо к нескольким одновременно) за совершением от его имени какого-либо действия на основании доверенности, его право. При этом, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 333.25 НК РФ при удостоверении доверенности, выданной в отношении нескольких лиц, государственная пошлина уплачивается однократно.

Доказательств понесения судебных издержек в части удостоверения доверенности в размере большем, нежели при удостоверении доверенности, выданной на участника судебных процессов, в материалы дела не представлено. Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене. 

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 года отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 30.10.2008 года № 09-11/761 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 200 руб.

Довзыскать с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу Нестеровича Александра Евгеньевича судебные расходы в сумме 5 250 (Пять тысяч двести пятьдесят) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Нестеровичу А.Е. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) руб., уплаченную по квитанции от 02.02.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                    Г.Н.Гулякова

Судьи                                                                 О.Г.Грибиниченко

                                                                           И.В.Борзенкова