Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А60-28030/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

03 марта 2009 года                                                   Дело № А60-28030/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО «Полевской криолитовый завод»: Птухиной Н.В., паспорт 6502 229482, доверенность от 02.12.2008 года; Корюкова С.И., паспорт 6505 472052, доверенность от 11.02.2008 года;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области: Быковой Т.Ю., удостоверение УР № 371605, доверенность от 14.10.2008 года; Анисимовой О.Л., удостоверение УР № 369354, доверенность от 14.10.2008 года; Ветлугина М.А., удостоверение УР № 370411, доверенность от 18.02.2009 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО «Полевской криолитовый завод» и заинтересованного лица ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2008 года

по делу № А60-28030/2008,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению ОАО «Полевской криолитовый завод»

к ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

Открытое акционерное общество «Полевской криолитовый завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по г.Полевскому Свердловской области от 27.08.2008 № 148 в части: предложения уплатить в бюджет НДС за 2006 год в сумме 6 018 469,45 руб., пени в сумме 27 649,31 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 886 563,11 руб. за неуплату НДС; налога на прибыль за 2006 год в сумме 131 677 руб., пени в сумме 16 808 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 202,90 руб.; признания неправомерным включение в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов за 2005 год в сумме 981 542 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 037 118,93 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, а требования налогоплательщика в соответствующей части оставить без удовлетворения. Указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой оспаривает вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также указывает на нарушение судом норм налогового законодательства.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, согласно которому доводы апелляционной жалобы общества считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

 В судебном заседании представители сторон на своих позициях настаивали, доводы апелляционных жалоб и отзыва поддержали.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт от 07.06.2008 № 09-15, на основании которого и с учетом представленных заявителем возражений вынесено решение № 148 от 27.08.2008 о доначислении налога на прибыль в сумме 182 282 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; НДС в сумме 6 018 469, 45 руб., пени и штрафа; НДФЛ в сумме 1 967 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Свердловской области, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из необоснованности решения налогового органа в удовлетворенной части требований заявителя, и его соответствия положениям налогового законодательства в части. В остальной части в удовлетворении требований заявителя судом отказано.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем на основании приказа от 20.04.2006 № 1-6/17 в связи с истечением срока исковой давности произведено списание дебиторской задолженности МУП «Городские электрические сети «ЮГ», в размере 6 222 713 рублей 59 копеек и увеличена облагаемая база по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 037 118 рублей 38 копеек в апреле 2006 года.

30.01.2006 МУП «Городские электрические сети «ЮГ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, отсутствие оснований и условий для включения в расходы суммы дебиторской задолженности по состоянию на январь 2006 года не имелось, в связи с чем налогоплательщиком на основании приказа руководителя произведено списание задолженности в апреле 2006 года.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалах дела не имеется, налоговым органом не представлено.

В части доначисления НДС: за март 2006 года – 151 937 рублей 65 копеек, за апрель 2006 года – 4 635 180 рублей, за июнь 2006 года – 131 955 рублей 14 копеек, за август 2006 года – 62 277 рублей 73 копейки, по продукции (кислота серная), оприходованной по счетам-фактурам ООО «ФТОР-ТРЕЙД» (ранее – ООО «Современные технологии»» на основании договора от 30.03.2005 № 003/2005-ПФ до поступления продукции на склад заявителя, оспариваемое решение налогового органа признано судом соответствующим закону в связи с тем, что необходимыми условиями для принятия к вычетам НДС являются: наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, доказательств оплаты данных счетов, принятие на учет товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, являются счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости товара с учетом НДС, а также документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом первой инстанции верно указано, что действующей системой нормативных документов по бухгалтерскому учету не установлен порядок принятия товарно-материальных ценностей к учету по моменту перехода права собственности. В ПБУ 5/01 используется термин "дата принятия к учету", при этом она нигде не увязывается с моментом перехода права собственности к покупателю на товарно-материальные ценности.

Материально-производственные ценности (товары), как и все другие виды активов, принимаются к бухгалтерскому учету при переходе к организации контроля над ними. Если на контролируемые товары переходит право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, то в бухгалтерском учете последние должны отражаться на балансе (на балансовых счетах бухгалтерского учета), в остальных случаях (комиссия, переработка, залог и т.п.) запасы будут учитываться на соответствующих забалансовых счетах. Таким образом, для принятия активов к учету первичным является установление контроля над ними.

Согласно Методическим указаниям под установлением контроля понимается поступление товаров на склад организации. В соответствии с пунктом 10 данных Методических указаний, суммы, оплаченные за товары, не вывезенные со складов поставщиков и находящиеся в пути, учитываются в бухгалтерском учете на счетах расчетов как дебиторская задолженность.

Следовательно, независимо от наличия права собственности на товары, если они еще не поступили на склад организации, согласно Методическим указаниям, они не должны быть приняты к балансовому учету, поскольку над ними не установлен контроль.

Как установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО «ФТОР-ТРЕЙД» (ранее – ООО «Современные технологии»») заключен договоры от 30.03.2005 №№ 002/2005-ПФ 003/2005-ПФ на поставку сырья (концентрат флюоритовый и серная кислота).

Пунктом 3.2 данных договоров предусмотрено, что право собственности на товар переходит к заявителю с момента передачи его перевозчику – ОАО «РЖД». Моментом перехода права собственности сторонами определены даты штемпеля станции отправления на железнодорожных накладных.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что в течение 2 дней с даты отгрузки каждой партии товара, Продавец извещает Покупателя факсовым или иным доступным способом о произведенной отгрузке с указанием следующих данных: дата отгрузки, номера вагонов, номера ж/д накладных, вес нетто товара, вес в пересчете на 100% основного вещества, сертификат соответствия.

Заявителем в общую сумму налоговых вычетов по НДС включены суммы налогов: за март 2006 года - по счету-фактуре от 31.03.2006 № П-29 – НДС в сумме 4156 307 рублей 15 копеек; по счету-фактуре от 31.03.2006 № П-30 – НДС в сумме 50 639 рублей 29 копеек; за апрель 2006 года - по счету-фактуре от 30.04.2006 № П-47 – НДС в сумме 2 208 031 рубль 20 копеек; по счету-фактуре от 30.04.2006 № П-48 – НДС в сумме 2 103 528 рублей 96 копеек; по счету-фактуре от 30.04.2006 № П-49 – НДС в сумме 1 587 759 рублей 84 копейки; за июнь 2006 года - по счету-фактуре от 30.06.2006 № П-62 – НДС в сумме 162 673 рубля 31 копейка; за август 2006 года - по счету-фактуре от 31.08.2008 № 82-П – НДС в сумме 345 966 рублей 98 копеек.

При этом продукция, отгруженная по данным счетам-фактурам, фактически  не поступившая на  склад заявителя, на основании полученных счетов-фактур, копий ж/д накладных, товарных накладных ТОРГ-12 была оприходована в бухгалтерском учете по дебету счета 10 «товары, находящиеся в пути» в с ответствующие месяцы – март, апрель, июнь и август 2006 года.

Впоследствии, при получении указанной продукции заявителем оформлялись приходные кассовые ордера, на основании которых поступившая продукция была оприходована в бухгалтерском  учете счет 10 «товары и сырье» соответственно в месяцы: апрель, май, июль, сентябрь 2006 года, а записи, произведенные в марте, апреле, июне и августе 2006 года по дебету счета 10 «товары, находящиеся в пути», заявителем «сторнировались».

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что поскольку продукция, по вышеназванным счетам-фактурам, фактически заявителем принята к учету в целях налогообложения в более поздние налоговые периоды, а именно: в апреле, мае, июле, сентябре 2006 года,  следовательно, и право на вычеты возникло в указанные налоговые периоды.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, обоснованными и соответствуют положениям налогового законодательства.

В части признания неправомерным включения в состав внереализационных расходов убытков прошлых налоговых периодов за 2005 год в сумме 981 542 рубля и за 2006 год в сумме