Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А50-13304/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

03 марта 2009 года                                                               Дело № А50-13304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя индивидуального предпринимателя Квашнина С. Ю. Фролова В.А. – по доверенности от 15.10.2008г., паспорт 5704 185082

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю Болтунова И.И. – по доверенности № 08-26 от 10.11.2008г., паспорт 5703 604168, Чугайновой Е.П. – по доверенности № 08-26 от 10.11.2008г., паспорт 5705 878704

в отсутствие представителя третьего лица УФНС России по Пермскому краю

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2008 года

по делу № А50-13304/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Квашнина С. Ю.

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

третье лицо: УФНС России по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Квашнин Сергей Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения том 4 л.д. 27-29) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю № 35/15 от 04.06.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов, пени и штрафных санкций, связанных с непринятием расходов по взаимоотношениям с ООО «Леспром», ООО «Интер-Сервис», ООО «Классик», ООО «Техно-Мода» и ООО «Спецстройснаб».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит о его отмене, указывает, что ООО «Леспром», ООО «Интер-Сервис», ООО «Классик», ООО «Техно-Мода» и ООО «Спецстройснаб» отсутствуют по месту регистрации, не имеют имущества на балансе, которым пользовался по договорам аренды предприниматель, оплата производилась наличными денежными средствами, вместе с тем ККТ, зарегистрированных за данными поставщиками не имелось, бухгалтерскую и налоговую отчетность данные организации не представляли. Результаты информационно-консультационных услуг, оказанных ООО Интер-Сервис» и ООО «Техно-Мода» не были использованы заявителем в предпринимательской деятельности. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия предпринимателя носили недобросовестный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что расходы по поставщикам ООО «Леспром», ООО Интер-Сервис», ООО «Классик», ООО «Техно-Мода» ООО «Спецстройснаб» документально не подтверждены заявителем и являются экономически необоснованными, предпринимателем не представлены расходно-кассовые ордера, подтверждающие движение денежных средств из кассы предпринимателя, не доказано для каких целей предпринимателем были использованы арендованные склады, из совокупности всех обстоятельств, установленных в ходе проверки следует, что сделки с данными контрагентами носили формальный характер.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил суду, что решение инспекции им оспаривается только в части непринятия расходов по НДФЛ и ЕСН по поставщикам ООО «Леспром», ООО Интер-Сервис», ООО «Классик», ООО «Техно-Мода» ООО «Спецстройснаб». Сделки с данными поставщиками носили реальный характер, склады были необходимы для хранения приобретенного товара, документы на транспортировку товара имеются, налоговый орган в ходе проверки их не запрашивал, услуги по маркетинговому исследованию были необходимы для изучения спроса и предложения продукции.

Управление ФНС России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Квашнина С.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 28.02.2005г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 20/15 от 28.03.2008г. и принято решение № 35/15 от 04.06.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д. 12-110).

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе, по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 135822,20 руб., неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 31560,46 руб., ему предложено уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 679111 руб., ЕСН в сумме 157802,29 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что представленные предпринимателем документы в обоснование понесенных расходов по НДФЛ и ЕСН по поставщикам ООО «Леспром», ООО «Интер-Сервис», ООО «Классик», ООО «Техно-Мода» и ООО «Спецстройснаб» соответствуют действующему законодательству и подтверждают произведенные затраты.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы инспекции, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статья 221 НК РФ предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде ИП Квашнин С.Ю. осуществляя оптовую торговлю автомобильными шинами, запчастями к автомобилям и моторными маслами.

В целях осуществления предпринимательской деятельности между ИП Квашниным С.Ю. (арендатор) и ООО «Леспром» (арендодатель) в 2005 и 2006гг. были заключены договоры аренды нежилого помещения, распложенного по адресу г. Соликамск, ул. Ульянова, 5/5, лит. А5А6, площадью 400 кв.м. для использования в целях хранения и перевалки шинной продукции (том 2 л.д. 143-144, том 3 л.д. 58-59).

В адрес предпринимателя арендодателем были выставлены счета-фактуры, сторонами подписаны акты об оказании услуг по аренде, оплата произведена наличными денежными средствами (том 3 л.д. 1-57).

30.05.2005г. предпринимателем (поклажедатель) был заключен договор хранения шинной продукции с ООО «Интер-Сервис (хранитель), в соответствии с которым хранитель принимает и выдает товар на складе, распложенном в г. Екатеринбурге, ул. Шефская, 3 (том 2 л.д. 42-44).

В адрес предпринимателя хранителем были выставлены счета-фактуры, оплата произведена наличными денежными средствами (том 2 л.д. 45-68).

10.01.2006г. между ИП Квашниным С.Ю. (арендатор) и ООО «Классик» (арендодатель) был заключен договор аренды склада, распложенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, 5, общей площадью 100 кв.м. для использования в целях хранения товаров (том 2 л.д. 104-105).

В адрес предпринимателя арендодателем были выставлены счета-фактуры, сторонами подписаны акты об оказании услуг по аренде, оплата произведена наличными денежными средствами и путем прекращения обязательств зачетом встречного требования (том 2 л.д. 106-142).

12.01.2006г. между ИП Квашниным С.Ю. (поклажедатель) и ООО «Спецстройснаб» (хранитель) был заключен договор хранения шинной продукции, в соответствии с которым хранитель принимает и выдает товар на складе, распложенном в г. Екатеринбурге, ул. Хлебная, 10 (том 3 л.д. 60-62).

В адрес предпринимателя хранителем были выставлены счета-фактуры, сторонами подписаны акты об оказании услуг, оплата произведена наличными денежными средствами (том 3 л.д. 63-74).

01.12.2005г. между предпринимателем (заказчик) и ООО «Техно-Мода» (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по изучению рынка крупногабаритных шин России, общемировой дефицит шин и т.д. (том 2 л.д. 1-3).

Результаты работ оформлены исполнителем в виде исследования (том 2 л.д. 4-24), в адрес заказчика выставлена счет-фактура, оплата произведена наличными денежными средствами (том 2 л.д. 24-26).

15.04.2005г. между предпринимателем (заказчик) и ООО «Интер-Сервис» (исполнитель) был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению маркетингового исследования «шинный рынок Урала» (том 2 л.д. 69).

Результаты работ оформлены исполнителем в виде исследования (том 2 л.д. 70-103), в адрес заказчика выставлена счет-фактура, оплата произведена наличными денежными средствами (том 2 л.д. 45, 67).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для включения в состав затрат по НДФЛ и ЕСН расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по договорам аренды, хранения и информационных услуг оказанных предпринимателю поставщиками ООО «Леспром», ООО «Интер-Сервис», ООО «Классик», ООО «Техно-Мода» и ООО «Спецстройснаб».

Изучив представленные налогоплательщиком документы, осуществив мероприятия налогового контроля, инспекцией было установлено, что сделки с поставщиками услуг ООО «Леспром», ООО «Интер-Сервис», ООО «Классик», ООО «Техно-Мода» и ООО «Спецстройснаб» являются формальными, поскольку договор аренды с ООО «Леспром» не соответствует требованиям ст. 609 и п.2 ст. 651 ГК РФ, все поставщики услуг не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имели зарегистрированных ККТ и имущества на балансе.

Информационные услуги, оказанные ООО «Интер-Сервис» и ООО «Техно-Мода», экономически необоснованны и не соответствуют понятию маркетинговых услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что заявителем выполнены все установленные Налоговым кодексом РФ условия для принятия расходов, уменьшающих облагаемый базу по НФДЛ, ЕСН, поскольку расходы, понесенные заявителем, являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и понесенными в связи с ведением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что поставщики услуг, оказанных предпринимателю, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц являются действующими юридическими лицами.

Из пояснений налогоплательщика в суде следует, что заключение договоров аренды складов и договоров хранения товара было обусловлено характером осуществляемого вида деятельности и необходимостью хранения продукции до момента ее отгрузки покупателям.

Представление данными обществами «нулевой» отчетности  и неуплата налогов в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. № 169-О, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не предполагает возложение корреспондирующей обязанности налогоплательщика нести ответственность за действия его контрагентов.

Установленные налоговым органом нарушения при оформлении документов, являющихся основанием для принятия