Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А50-13304/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов, не являются основанием для признания данных затрат неподтвержденными, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов и не предъявляет каких-либо определенных требований к их оформлению в связи с тем, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика произведенные им расходы.  

Отсутствие контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за ООО «Леспром», ООО «Интер-Сервис», ООО «Классик», ООО «Техно-Мода» и ООО «Спецстройснаб» не является доказательством отсутствия факта реального несения затрат предпринимателем, поскольку в материалах дела имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам, оформленные от имени данных поставщиков.

Нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» не может опровергать вывода о фактически произведенных предпринимателем расходах, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам являются одной из форм первичного учетного документа, бланками строгой отчетности и подтверждают факт оплаты.

Из решения инспекции следует, что налоговым органом не представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что сведения в представленных налогоплательщиком документах в обоснование понесенных затрат являются недостоверными или противоречивыми.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с поставщиками услуг ООО «Леспром», ООО «Интер-Сервис», ООО «Классик», ООО «Техно-Мода» и ООО «Спецстройснаб» основаны на предположениях и не подтверждены документально.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом судам не представлено.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что предпринимателем не приобретался товар у организаций, указанных в маркетинговых исследованиях, подготовленных ООО «Интер-Сервис» и ООО «Техно-Мода», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания понесенных расходов на оплату маркетинговых услуг экономически необоснованными в силу того, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода, а не фактом использования либо неиспользования результатов исследований в хозяйственной деятельности налогоплательщика в каком-то определенном налоговом периоде.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика являются недобросовестными и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

О. Г. Грибиниченко

Г. Н. Гулякова