Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А50-15053/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

со своевременно выставленными требованиями Заказчика.

 В соответствии с пунктом 6.3 договора – исполнитель обязан передать заказчику проектную документацию по завершении работ в 4 (четырех) экземплярах в распечатанном виде и 1 (одном) экземпляре  в электронной форме.

Таким образом, из содержания договора подряда  7.02.2007г. следует, что  вещественным оформлением результата выполненных работ, то есть товаром, может являться только проектная документация, принятая  ООО «Камтрансстрой 71»  после окончательной сдачи результатов работ  в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора.

Между тем, как следует из пояснений представителей заказчика, а также претензий, направленных в адрес исполнителя от 20.05.2008г., от 5.08.2008г.,  готовый результат работ заказчиком до настоящего времени не принят, так как проектная документация  представлена в виде копий, а не в оригиналах, отсутствуют подписи лиц, участвующих в проектировании, отсутствуют необходимые   разделы, раздел Генеральный план выполнен не в соответствии с ГОСТ 21.508-93.

В материалах дела также имеется Экспертное заключение проектной документации, составленное ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» согласно договора № 2008/09-02-И на выполнение экспертного анализа рабочей документации «Многофункциональный жилой комплекс с бизнес-центром и подземной автостоянкой по ул.Ленина, 33035 в г.Перми», разработанной организацией ООО «Статус Про Интернационал», Сербия. Из содержания заключения следует, что состав проектной документации выдан не в полном объеме (отсутствуют разделы проектной документации, расчеты, исходные данные, чертежи требуют доработки); часть решений, принятых в проекте не отвечает требованиям нормативных документов пожарной безопасности СНиП 21-01-97 и норм при разработке градостроительной документации СНиП 2.07.01.89. Эксперты пришли к выводу, что прохождение Государственной экспертизы и получение положительного заключения в таком объеме проектной документации не возможно.

Указанная информация подтверждается также и письмами ГУ «Управление экспертизы Пермского края», направленными в адрес Пермской таможни и заказчика, в которых указано, что проектная документация возвращена заказчику без рассмотрения по причине не представления всех документов, указанных в пунктах 13-16 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и отсутствия в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (том 2, л.д.111).

Ссылка таможенного органа на наличие актов сдачи-приемки части выполненных работ, как на подтверждение факта окончательной сдачи  результатов работ, отклоняется. Как следует из пояснений представителя общества, акты сдачи-приемки о фактически выполненных работах составлялись  с целью контроля за исполнением графика выполнения отдельных этапов проектных работ и оплаты в соответствии с графиком финансирования; фактически акт приема-передачи товара (проектной документации в полном объеме и соответствующей требованиям действующего законодательства) сторонами не составлялся, так как работа не окончена, обязательства по изготовлению проектной документации  исполнителем не выполнены, информация, содержащаяся на бумажном носителе, изъятая таможенным органом, не соответствует условиям договора по качеству и количеству изготовленной проектной документации.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, таможенным органом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие, что  ввезенная на территорию РФ документация обладает признаками товара, то есть,  принята обществом как готовый результат работ по договору подряда на изготовление проектной документации № 4/БГ-07/017 от 7.02.2007г.

Учитывая, что  в соответствии п.1 ст.14 и подп.1 п.1 ст.319 Таможенного кодекса РФ обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов возникает  в случае перемещения через таможенную границу товаров, а таможенным органом не доказано, что  ввезенная документация  обладала статусом товара, следовательно, у Пермской таможни отсутствовали основания для доначисления НДС, пени за его неуплату и таможенных сборов.

Кроме того, самостоятельным основанием для признания требования таможенного органа в части НДС и пени  недействительным являются выводы суда о том, что в нарушение пункта 7 статьи 19 Федерального закона «О таможенном тарифе» таможенный орган  доначислил НДС с таможенной стоимости проектной документации, не исключив из нее НДС, который сторонами по договору был выделен  в счетах-фактурах,  в платежных документах,  что повлекло необоснованное начисление налога на сумму, в которую уже входит налог. Доводы таможенного органа о том, что сумма НДС, перечисленная заявителем, согласно условиям договора входила в цену сделки, поэтому она не подлежала исключению  при определении таможенной стоимости  проектной документации отклоняется, так как опровергается пунктом 4.1 договора от 7.02.2007г., а также  платежными документами, актами с выделенной суммой  НДС. Таким образом, обоснованность доначисления НДС и пени в размерах, указанных в оспариваемом требовании, таможенным органом не доказана.

Выводы суда о том, что добровольная уплата НДС в бюджет иностранной организацией,  которая не является плательщиком таможенных платежей по настоящему делу, является основанием для освобождения от уплаты НДС российской организацией, являются ошибочными, однако ни не привели к принятию неправильного решения в указанной части, так как таможенным органом не доказано, что проектная документация имела статус товара.

При указанных обстоятельствах решение  суда от 22.12.2008г.  следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Камтрансстрой 71» и  дополнительно признать недействительным требование Пермской таможни от 1.10.2008г.№ 59 в части уплаты таможенного сбора (за таможенное оформление) в сумме 50 000руб. как несоответствующее требованиям Таможенного кодекса РФ и обязать  таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с Пермской таможни в пользу федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе Пермской таможни в сумме 1 000 и в  пользу ООО «Камтрансстрой 71»  расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе ООО «Камтрансстрой 71»  в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008г. по делу А50-15053/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Камтрансстрой 71».

Дополнительно признать недействительным требование Пермской таможни от 1.10.2008г.№ 59 в части уплаты таможенного сбора (за таможенное оформление) в сумме 50 000руб. как несоответствующее требованиям Таможенного кодекса РФ и обязать  таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Пермской таможни в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе Пермской таможни в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Пермской  таможни в пользу ООО «Камтрансстрой 71»  расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе ООО «Камтрансстрой 71»  в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н. М. Савельева

           Судьи:                                                               Т. С. Нилогова  

                                                                                           Е. Ю. Ясикова