Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А60-5280/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

03 марта 2009 года                                                   Дело № А60-5280/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                               Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Савельевой А.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы  ООО «Стройтех-обслуживание» (правопреемник ответчика  ООО «Севернефтегазкомплект и К» согласно выписке из ЕГРЮЛ № 8849 от 12.12.2008г.) – Ярков Е.С., доверенность № 6 от 24.02.2009г.;

от истца ООО «Автосалон Сибирской нефтяной лизинговой компании»,  третьих лиц ООО Производственно-строительная фирма «Марина», ООО «ЭССЕН» - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Стройтех-обслуживание»

(правопреемник ответчика ООО «Севернефтегазкомплект и К»)

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2008 года

по делу № А60-5280/2008,  принятое судьёй Абозновой О.В.

по иску ООО «Автосалон Сибирской нефтяной лизинговой компании»

к ООО   «Севернефтегазкомплект и К»,

третьи лица: ООО Производственно-строительная фирма «Марина»,

ООО «ЭССЕН»,

о взыскании 3629680 руб. 55 коп.,

                                                    установил:

ООО «Автосалон Сибирской нефтяной лизинговой компании» обратилось с исковым заявлением к ООО  «Севернефтегазкомплект и К» о взыскании 3629680 руб. 55 коп., из которых 3500000 руб. неосновательного обогащения, 129680 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.(т.1, л.д. 11-14).

В  судебном заседании 05.05.2008г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика заявленную сумму на основании ч.2 ст. 475 ГК РФ, поскольку товар, поставленный ответчиком, имеет неустранимые недостатки. Ходатайство принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. (т.1, л.д. 72-74).

Определением суда от 05.05.2008г., по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  привлечены ООО Производственно-строительная фирма «Марина» и ООО «ЭССЕН». (т.2, л.д.72-74).

Определением суда от 31.07.2008г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза. (т.1, л.д.141-156).

Определением суда от 31.07.2008г. на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по делу приостановлено. Определением суда о 25.11.2008г. производство по делу возобновлено. (т.2, л.д.24-25).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов до 574293 руб. 06 коп. в связи с увеличением периода начисления до 12.12.2008г. Ходатайство принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Спор рассматривается в пределах суммы исковых требований в размере 4 074293 руб. 06 коп. (т.2, л.д.35).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008г.  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Севернефтегазкомплект и К» в пользу ООО «Автосалон Сибирской нефтяной лизинговой компании»  взыскано 3 953 427 руб. 49 коп., в том числе 3500000 руб. 453427 руб. 49 коп. процентов, а также 30925 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. коп. расходов на оплату проведения экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.(т.2, л.д.35-40).

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройтех-обслуживание» (правопреемник ответчика ООО «Севернефтегазкомплект и К») подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что в силу ч.5 ст. 76, ч.3 ст. 86 АПК РФ выводы экспертизы не являются обязательными для суда. По мнению заявителя, эксперт вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов. Не согласен с выводом суда о возникновении недостатков товара по качеству по вине ответчика и до момента совершения сделки. Кроме того, указывает, что выявленные недостатки носят устранимый характер. Считает, что положения п.2 ст. 475 ГК РФ не подлежат применению. Полагает, что  вывод суда о несоответствии товара условиям о качестве товара по договору, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом не дана оценка представленному в материалы дела паспорту самоходной машины, в соответствии с которым прежним собственником спорного имущества является ООО «ЭССЕН» Указывает, что сделка по отчуждению имущества, совершённая лицом, не имеющим такого правомочия, является не соответствующей закону.

Истец ООО «Автосалон Сибирской нефтяной лизинговой компании» (далее-ООО «Автосалон Сибнак») в отзыве просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  В отзыве изложил возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании от ООО «Стройтех-обслуживание» поступило ходатайство  о замене ответчика по делу ООО «Севернефтегазкомплект и К» на ООО «Стройтех-обслуживание».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 8849 в единый реестр 12.12.2008г. внесена запись о прекращении деятельности ООО «Севернефтегазкомплект и К» путём реорганизации юридического лица в форме слияния и запись о создании ООО «Стройтех-обслуживание». Выданы свидетельства о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. (свидетельства от 12.12.2008г.)

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности ходатайства. Процессуальное правопреемство возможно в силу ст. 48 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство заявителя подлежит удовлетворению на основании ст., ст. 159, 48 АПК РФ. В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом произведена процессуальная замена ответчика по делу № А60-5280/2008­­ ООО «Севернефтегазкомплект и К» на его правопреемника - ООО «Стройтех-обслуживание».

В судебном заседании  представить заявителя апелляционной жалобы ООО «Стройтех-обслуживание» доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

От истца ООО «Автосалон Сибирской нефтяной лизинговой компании» поступило ходатайство рассмотреть дело без его участия. От третьих лиц ООО Производственно-строительная фирма «Марина», ООО «ЭССЕН» представители в судебное заседание не явились, извещены, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Автосалон Сибирской нефтяной лизинговой компании»  (лизингодатель) и ОПФ «Марина» (лизингополучатель)  08.08.2007г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №10, по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель предоставляет ему в лизинг имущество за плату во временное владение и пользование, а именно автогрейдер Д398В, поставленное по договору купли – продажи, заключенному лизингодателем с поставщиком предмета лизинга ООО «Севернефтегазкомплект и К». (т.1, л.д.19-26).

Во исполнение договора лизинга между ООО «Автосалон Сибирской нефтяной лизинговой компании» (покупатель) и ООО «Севернефтегазкомплект и К» заключён договор поставки № 101 от 16.08.2007г., по которому поставщик ООО «Севернефтегазкомплект и К» обязалось осуществить поставку покупателю ООО «Автосалон Сибирской нефтяной лизинговой компании» Автогрейдера ДЗ-98 (товар), в комплекте с документацией, относящейся к товару, в порядке, в сроки, и на условиях, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д.30-32).

Также между сторонами 17.08.2007г. заключен договор купли – продажи  №115/08-2007г., по которому  продавец передал в собственность покупателя автогрейдер Д34-98В1, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 3 500 000 руб. (т.1, л.д.36-37).

Принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара покупателем-истцом были выполнены, имущество было передано ООО «Автосалон Сибирской нефтяной компании лизинговой компании».

В результате использования техники, истцом были выявлены существенные недостатки товара, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием к ответчику о возврате его стоимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что факт невозможности использования товара для тех целей, для которых он предназначался, установлен представленными в материалы дела документами. При этом, суд пришёл к выводу, о том, что  недостатки товара явились следствием производственного дефекта. Расчёт процентов  проверен судом и признан обоснованным в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 23.12.2008г.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт оплаты стоимости поставленного товара истцом подтверждается платёжными поручениями № 629 от 14.08.2007г., №636 от 17.08.2007г.  На основании товарной накладной №404 от 20.08.2007г. имущество было передано истцу. (т.1, л.д.28,29, 35).

В силу ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт передачи некачественного товара истцу подтверждается следующими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы в ходе рассмотрения дела обуславливается необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Для установления технической возможности эксплуатации по назначению  автогрейдера Д3-98 определением суда от 31.07.2008г. по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза. (т.1, л.д.141-156).

На разрешение эксперта судом, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли двигатель поставленного агрегата необходимым техническим параметрам? Являются ли недостатки поставленного автогрейдера существенными и препятствующими  его дальнейшей эксплуатации по целевому назначению? Являются ли эти недостатки устранимыми?  Если автогрейдер имеет недостатки, то появились ли эти недостатки в результате неправильной технической эксплуатации автогрейдера? Если имеются недостатки, могли бы они быть обнаружены при внешнем осмотре автогрейдера?

Выводы эксперта в полной мере отвечают на вопросы, поставленные перед ним. (т.2, л.д.2-21).

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертизы, автогрейдер ДЗ-98 В1 был скомплектован из ремонтных узлов и деталей, комплектация  автогрейдера неполная; насосно-силовая установка привода путевого оборудования неисправна, требуется ремонт или её замена; основные гидроцилиндры управления навесным путевым оборудованием автогрейдера требуется заменить; зубчатый венец механизма поворота изогнут и требует рихтовки или замены. Мощностные показатели двигателя, установленного на автогрейдере, не соответствуют данным паспорта самоходной машины. Помимо этого комплектация двигателя не соответствует техническим требованиям: установленный радиатор б/у, отсутствуют расширительный бачек охлаждающей жидкости, защитный дефлектор и котел подогрева.

Согласно общего вывода эксперта: недостатки автогрейдера являются существенными и в данном техническом состоянии дальнейшая эксплуатация по технологическом (целевому) назначению не возможна.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что недостатки технического состояния автогрейдера в основном обусловлены установкой поставщиком неисправных и ремонтных агрегатов и узлов и их крепления. При этом нарушений технической эксплуатации автогрейдера не установлено.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что  устранение недостатков автогрейдера потребует значительных материальных затрат по приобретению и замене неисправных агрегатов и узлов автогрейдера, в том числе его доукомплектование.

В соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта допускается в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ООО «Автосалон Сибирской нефтяной лизинговой компании» заявлены  на основании ч.2 ст. 475 ГК РФ, факт существенности недостатков переданных истцу товаров  документально подтверждён, суд первой инстанции обоснованно в соответствии  со ст. ст. 469, 475 ГК РФ пришёл к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости товара, подлежат удовлетворению. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 26.09.2007г. по 12.12.2008г., из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 13% годовых скорректирована судом, в результате чего составила 453427 руб. 49 коп. правомерно взыскана с ответчика.

Также истец понес расходы на проведение экспертизы, которые документально подтверждены, в связи с чем, правомерно отнесены на ответчика на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ в сумме 20000 руб.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о  возникновении недостатков товара по качеству по вине ответчика и до момента совершения сделки.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.