Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А60-5280/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кроме того, заявителем доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Как подтверждается материалами дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в связи с некачественно поставленной техникой, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела. (письма от 26.09.2007г. № 112, за № 54, № 125 от 22.10.2007г., № 357 от 14.12.2007г.-т.1, л.д.39-42).). Между тем каких-либо мер по возврату денежных средств, либо по устранению недостатков, ответчиком предпринято не было.

При этом должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору  № 101 от 16.08.2007г. (раздел 8 договора), по договору № 115/08-2007 от 17.08.2007г. (п.3.3 договора, раздел 4 договора), по передаче  товара соответствующего качества, заключёнными с истцом.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом п.2 ст. 475 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права. Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что в силу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства неустранимости недостатков товара.

Между тем, применение п.2 ст. 475 ГК РФ  является обоснованным, поскольку указанной нормой предусмотрены способы восстановления нарушенного права покупателя-истца. Данная норма применима к рассматриваемым  правоотношениям, поскольку к существенным нарушениям требований к качеству товара относит помимо неустранимых недостатков, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Как следует из заключения эксперта, для устранения недостатков поставленного товара истцу потребуются значительные материальные затраты по приобретению и замене неисправных агрегатов и узлов автогрейдера, в том числе доукомплектование. При этом невозможность дальнейшего использования товара для тех целей, для которых он предназначен, подтверждена документально. В данном случае имущественные интересы истца были нарушены в результате поставки некачественного товара. Доказательств иного суду не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя о ничтожности сделки по тому основанию, что собственником спорного имущества является ООО «ЭССЕН»  (в соответствии с паспортом самоходной машины).

Рассмотрение дела по существу осуществлялось в рамках уточнённых требований истца.  В рамках спора о качестве, спор о признании сделки недействительной не входит в предмет рассмотрения. Кроме того, заявителем ранее указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, судом первой инстанции не оценён.

При таких обстоятельствах  суд правомерно удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта в силу положений ч.4 ст.270 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, указывая,  оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. (ст.48 АПК РФ)

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда от 23.12.2008г., либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные  расходы  по  оплате  госпошлины  за  подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008г. по делу № А60-5280/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройтех-обслуживание» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н.

Жукова Т.М.