Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А50П-1191/2008­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

120 – цех по изготовлению минеральных напитков, установленная мощность 8 квт, по счетчику СА 4\у672 М № 630981.

Как указано ранее 05.05.2005г. указанное здание цеха по розливу безалкогольных напитков со всеми коммуникациями передано по договору аренды от 01.04.2005г. ООО «Минводы Прикамья».

В соответствии с приложением  №1  по п.3 договора арендная плата определена в размере 10 000 руб. в год. В стоимость арендной платы включаются фактически понесенные арендатором расходы по электроснабжению, водоснабжению, канализации, услуг связи.

Согласно представленным счетам-фактурам, стоимость электроэнергии, предъявленной ОАО «Пермская энергосбытовая компания», составила 150 596,31 руб.

Оплата за предъявленную электроэнергию от ОАО «Пермская энергосбытовая компания» произведена ИП Вожаковым А.В. в полном объеме.

При этом, самим предпринимателем произведена оплата за электроэнергию в сумме 51 571,17 руб.

ООО «Минводы Прикамья» произвело оплату электроэнергии в счет погашения задолженности перед предпринимателем в сумме 99 025,14 руб., что не оспаривается налоговым органом и подтверждается перепиской между предпринимателем и ООО «Минводы Прикамья».

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя пояснил, что между ООО «Минводы Прикамья» и ИП Вожаковым А.В. кроме арендных отношений, были иные взаимоотношения.

Данным обстоятельствам инспекцией не дана оценка в оспариваемом решении.  Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка инспекции на приложение №1 к п. 3  договора, согласно которому в стоимость арендной платы включены расходы по электроснабжению, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку  фактически понесенные расходы не перевыставлялись арендатору, обязательственные отношения между арендатором и арендодателем не исследовались инспекцией, в связи с чем вывод налогового орган о том, что оплата электроэнергии произведена в счет арендной платы по договору не подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку договор на поставку электроэнергии заключен с предпринимателем, оплата произведена предпринимателем в полном объеме, то оспариваемые расходы обоснованно учтены при исчислении НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, на основании ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23.12.2008г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева