Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А60-6646/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

03 марта 2009 года                                                   Дело № А60-6646/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» - Цанова Е.С., паспорт 5003 082328, доверенность от 15.12.2008г. № 04-35-306/2, Бурылов А.В., паспорт 5701 745185, доверенность от 19.12.2008г. № 21-07-21;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2008 года

по делу № А60-6646/2007,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

к ОАО «Уралсвязьинформ»

о взыскании 87 870 595,98 руб.,

установил:

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «Уралсвязьинформ» налоговых санкций в общей сумме 87 870 595,98 руб., начисленных по решению № 12 от 01.12.2006г.

 С учетом принятых судебных актов по делу № А40-77769/06-75-465 налоговым органом уменьшен размер взыскиваемых штрафных санкций  до 237023 руб. 11 коп.(л.д.105-106, т.4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку решение принято с нарушением норм процессуального права, вынесено при неполном выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что с учетом судебных актов по делу № А40-77769/06-75-465 взыскание штрафных санкций в указанном размере 237023,11 руб. правомерно. Начисление штрафных санкций осуществлялось территориальными налоговыми органами с учетом КРСБ общества.

ОАО «Уралсвязьинформ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку налоговым органом не подтверждено наличие в действиях общества признаков состава правонарушений, предусмотренных ст.ст. 122, 123 НК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Уралсвязьинформ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. составлен акт от 27.10.2006г. № 10 и принято решение от 01.12.2006г. № 12, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 561 332 037,86 руб., пени в общей сумме 107 358 263,81 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 87 870 595,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007г. по делу № А40-77769/06-75-465 решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 01.12.2006г. № 12 признано частично недействительным, в части начисления налога на прибыль по п. 1.2 в сумме 1 344 188, 47 руб.; по п. 1.4 на сумму 119 494 442, 33 руб.; по п. 1.5 на сумму 71 375,5 руб.; по п. 1.6 на сумму 932 137, 87 руб.; по п. 1.7 на сумму 6 968 544 руб.; по п. 1.8 на сумму 139 812 859,68 руб.; по п. 1.10.1 в сумме 882 244, 54 руб.; по п. 1.10.2 в сумме 137 835, 58 руб.; по п. 1.10.3 в сумме 2 261 423,66 руб., по п. 1.10.4 в сумме 808 778,70 руб., по п. 1.10.5 в сумме 739 975, 21 руб.; по п. 1.10.6 в сумме 623 879, 38 руб.; по п. 1.10.10 в сумме 300 297,71 руб.; по п. 1.10.11 в сумме 489 255,33 руб., по п. 1.10.12 в сумме 277 139,10 руб., по п. 1.10.13 в сумме 282 756 руб.; по п. 1.10.14 в сумме 3.725.503 руб.; по п. 1.10.15 - 3.714.702,89 руб.; по п. 1.11 в сумме 24 000 000 руб.; по п. 1.26 в сумме 2 004, 82 руб.; по п. 1.27 в сумме 1 491 954,92 руб.; по п. 1.28 в сумме 23 112 руб.; начисления НДС по п. 2.2 в сумме 11 124 594 руб., по п. 2.3 в сумме 8 636 970,93 руб., по п. 2.5.1 на сумму 661 668,39 руб.; по п. 2.5.2 на сумму 103 376, 67 руб.; по п. 2.5.3 на сумму 1 696 067, 73 руб.; по п. 2.5.4 на сумму 606 584,03 руб., по п. 2.5.5 на сумму 557 981, 40 руб.; по п. 2.5.8 на сумму 225 223,29 руб.; по п. 2.5.9 на сумму 436 781, 45 руб.; по п. 2.5.10 на сумму 370 569,29 руб.; по п. 2.5.11 - 207 854,31 руб.; по п. 2.5.12 на сумму 212 067 руб.; по п. 2.5.13 - 1 678 844,19 руб.; по п. 2.5.14 - в сумме 1 671 863, 75 руб., по пунктам 2.6.1. - 2.6.3 - на сумму 5 979 043,03 руб., по п. 2.7 - 273 670, 84 руб.; по п. 2.8.1. на сумму 409 923 руб.; по п. 2.10 за исключением отказа в подтверждении вычета по объектам, по которым по п. 1.8 решения признано неправомерным начисление амортизации с исключением из их числа приобретенных по договорам купли-продажи и зарегистрированных в 2004 г.; по п. 2.28 на сумму 446 410,10 руб.; по п. 2.28 на сумму 15 656,41 руб.; по п. 2.31 на сумму 9 496, 38 руб.; начисления НДФЛ по п. 3.1 на сумму 163 997,04 руб. и пени в размере 49 098,92 руб., по п. 4.4 на сумму 243 497 руб. и соответствующей суммы пени (за исключением пени в размере 10 191,07 руб.), а также пени в размере 44 933,27 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ; начисления по п. 3.1 ЕСН в сумме 764 964,20 руб.; по п. 5.1 - начисления налога на имущество в сумме 17 628,91 руб.; по п. 8.1 начисления налога на рекламу в сумме 39 224,43 руб.; начисления земельного налога в сумме 4 374 руб.; начисления транспортного налога в сумме 3 764,20 руб.; соответствующих признанными недействительными суммам налога - сумм пени и штрафа; штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 750 руб., а также начисления пени и штрафа по налогу на прибыль без учета переплаты по бюджетам субъекта Российской Федерации и местному бюджету в размере 48 364 814,57 руб. (пени) и в сумме 19 672 826,65 руб. (штраф); а также в части сумм расхождений между начислениями по мотивировочной и резолютивной частями решения по налогу на прибыль в сумме 336 852, 86 руб.; по НДС в сумме 658 646,13 руб.; по НДФЛ в сумме 221 017,19 руб., по ЕСН в сумме 123 436,32 руб., по налогу на рекламу - в сумме 13 219,94 руб., соответствующих указанным начислениям сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008г. по данному делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007 г. по делу N А40-77769/06-75-465 изменено. Отменено решение суда в части отказа в признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 01.12.2006г. № 12 «О привлечении ОАО «Уралсвязьинформ» к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах» в части доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, соответствующей части пеней и штрафных санкций по пунктам: 1.1, 1.8 в сумме 555 482,14 руб., 1.12, 2.9, 2.10 в части доначислений НДС по объектам линейно-кабельным сооружениям связи, введенным в эксплуатацию, но не зарегистрированным в 2004 году, по пункту 2.27. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 01.12.2006г. № 12 «О привлечении ОАО «Уралсвязьинформ» к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах» в части доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, соответствующей части пеней и штрафных санкций по пунктам: 1.1, 1.8 в сумме 555 482,14 руб., 1.12, 2.9, 2.10 в части доначислений НДС по объектам линейно-кабельным сооружениям связи, введенным в эксплуатацию, но не зарегистрированным в 2004 году, по пункту 2.27. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 07.10.2008г. по указанному делу постановление от 21 мая 2008г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-77769/06-75-465 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 – без удовлетворения.

В связи со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-77769/06-75-465 обязанность ОАО «Уралсвязьинформ» по уплате налога, сбора, штрафа изменилась, требование об уплате налога, сбора, штрафа от 06.12.2006г. № 68 отозвано и инспекцией направлено уточненное требование № 181 от 27.06.2008г., в соответствии с которым по состоянию на 27.06.2008г. за налогоплательщиком числится задолженность по штрафным санкциям в сумме 237 023,11 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление штрафных санкций произведено налоговым органом без учета переплаты по налогам.

Изучив материалы дела, изучив материалы дела и отзыва на нее, заслушав пояснения общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, законность и обоснованность решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 01.12.2006г. № 12 была предметом рассмотрения по делу № А40-77769/06-75-465.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007г. по делу № А40-77769/06-75-465 установлено, что оспариваемое решение недействительно в части начисления без учета переплаты по бюджетам субъекта Российской Федерации и местному бюджету штрафа по налогу на прибыль в сумме 19 672 826,65 руб. (за 2004 г. - 6 807 297,68 руб., из начисленного 32 146 968,71 руб. - исчисленного с учетом переплаты 25 339 671,03 руб.; за 2003 г. - 12 865 528,97 руб. (из начисленного 29 636 465,61 руб. - 16 770 936,64 руб. исчисленных с учетом переплаты), т.е. в части начислений на общую сумму 68 037 641,22 руб.

В данной части решение суда было оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, факты обоснованного привлечения общества к налоговой ответственности в остальной части установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-77769/06-75-465, имеющими преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом судебных актов, инспекцией пересчитаны штрафные санкции.

В материалы дела представлен расчет штрафных санкций, согласно которому сумма штрафа составила 237 023,11 руб.

Общество не согласно с начислением штрафа в указанном размере, поскольку считает, что инспекцией не учтены в полном объеме суммы переплат по налогу на прибыль, числящиеся на лицевых счетах налогоплательщика, помимо тех, которые были указаны в судебных актах.

В подтверждение этих обстоятельств, налогоплательщик представил в материалы дела данные о состоянии расчетов с бюджетами и о суммах переплат по налогу на прибыль.

 Все названные суммы переплат были сведены налогоплательщиком в сводной таблице по штрафам, составленной по данным региональных налоговых органов о состоянии расчетов с бюджетами, имеющимся у общества.

Согласно данной таблице неучтенная переплата составила всего 11 993,38 руб.(л.д.29, т.6).

Данные таблицы обществом в суде апелляционной инстанции не оспорены. Доказательств наличия иной переплаты не представлено.

Общество, оспаривая  начисление штрафа  в  размере 237023.11 руб., не представило свой контррасчет штрафных санкций с учетом  имеющихся данных по переплатам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правомерно взыскание штрафа в сумме 225 029 руб., с учетом указанной переплаты.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что налоговым органом не подтверждено наличие в действиях ответчика признаков состава правонарушений, предусмотренных ст.ст. 122, 123 НК РФ, поскольку судебными актами по делу № А40-77769/06-75-465 установлен факт наличия состава указанных правонарушений.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

При таких