Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А60-24213/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

03 марта 2009 года                                                       Дело № А60-24213/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании

от истца ООО «Канкор»: Шарипова О.В. (доверенность от 31.12.2008 г.),

от ответчика Федерального государственного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (Войсковая часть 47051): Месилов А.В. (доверенность от 03.12.2008 г.),

от третьего лица Войсковой части 55753: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (Войсковая часть 47051),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2008 года

по делу № А60-24213/2008

           вынесенное судьей Проскуряковой И.А.

по иску ООО «Канкор»

к Федеральному государственному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (Войсковая часть 47051)

третье лицо: Войсковая часть 55753

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Канкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Войсковой части 47051 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 721201 руб. 54 коп., в том числе 612137 руб. 98 коп. основного долга по договору подряда от 05.06.2006 г. № 1084, образовавшегося в декабре 2006 г., 109063 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.10.2006 г. по 01.08.2008 г. по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 11% годовых.

        Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска на 2634 руб. 55 коп. за счет перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 718566 руб. 99 коп., в том числе 612137 руб. 98 коп. основного долга и 106429 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2006 г. по 22.10.2008 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истцом  заявлено ходатайство о замене ответчика Войсковой части 47051 на его правопреемника – ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России». Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ.

       Решением суда от 29 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

       В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования будут удовлетворены за счет плательщика бюджетных средств Войсковой части 55753. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил, что просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам. При этом соглашение между сторонами о том, что непосредственно оплата производится иным (чем заказчик) лицом, свидетельствует лишь об определении сторонами порядка расчетов за выполненные работы, а не меняет права и обязанности сторон по договору, и тем более, не исключает ответственности какой-либо из сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

       Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 05.06.2006 г. № 1084, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить капитальный ремонт шиферной кровли жилого дома № 6 по ул. Листопадная (шифр – 565). Стоимость выполнения работ определяется сметой (приложение № 1 к договору) и составляет 640989 руб. 70 коп.

        По условию п. 2.2 договора оплата работ производится финансирующим органом - Войсковой частью 55753 в порядке: перечисления денежных средств на счет «подрядчика» - Войсковой части 47051; путем проведения взаимозачетов; иным путем.

        Факт выполнения истцом работ на указанную выше денежную сумму подтвержден представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.10.2006 г., № 1 от 10.07.2006 г., актом приемки объекта шифр – 565 от 25.12.2006 г., актами приемки выполненных работ за июль и октябрь 2006 г., актом приемки-передачи жилого дома от 10.06.2006 г.

        Истцом ответчику для оплаты выполненных работ выставлены счета-фактуры № 00000052 от 10.07.2006 г. и № 00000105 от 09.10.2006 г. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 612137 руб. 98 коп.       

       Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 408 ГК РФ.

Суд исходил из того, что истцом для ответчика выполнены ремонтные работы, предусмотренные договором от подряда от 05.06.2006 г. № 1084. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не выполнил, в связи  с чем с него подлежит  взысканию по решению суда сумма задолженности.

       Правильность указанного вывода суда ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

        Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395, 401 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка в оплате причитающейся истцу за выполненные им работы денежной суммы. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 10.11.2006 г. по 22.10.2008 г., учтена величина ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%  и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 106 429 руб. 01 коп.

      Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

          Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о несостоятельности возражения ответчика в части недоказанности факта пользования им самим денежными средствами истца в связи с отсутствием финансирования от Войсковой части 55753. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ, выполненных истцом, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по уплате процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, является правомерным. При решении данного вопроса определяющее значение имеет то обстоятельство, что денежные средства не были выплачены истцу за выполненные им работы своевременно, и он вправе требовать от заказчика уплаты процентов на указанную сумму. Очевидно, что к иным лицам, в том числе и к третьему лицу соответствующие требования он предъявлять не вправе, поскольку сторонами договора они не являлись.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года по делу № А60-24213/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

Судьи                                                                                      

                                                                                                            М.С. Крымджанова                                                                                                 

                           С.И. Мармазова