Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А50-10951/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

-

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-166/2009-АК

г. Пермь

03 марта 2009 года                                                               Дело № А50-10951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Савельевой Н.М.,

судей                                  Нилоговой Т.С.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»: Коневских О.А. (паспорт серии 5708 №318713, доверенность от 10.02.2009г.),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Рекламы»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Рекламы»

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2008 года по делу № А50-10951/2008,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Рекламы»

о взыскании 33 036 руб. 27 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Рекламы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

о взыскании стоимости похищенного имущества в сумме 25 000 руб., морального вреда за утраченную информацию в сумме 500 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – истец, ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Рекламы» (далее – ответчик, ООО «Фабрика рекламы») о взыскании 33 036 руб. 27 коп., в том числе задолженности по арендной плате за июнь 2007г. в сумме 24 165 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований) за период 11.07.2007г. по 26.11.2008г. в сумме 4 019 руб.; убытков за период с 01.07.2007г. по 08.07.2007г. в сумме 6 236 руб. 13 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Фабрика Рекламы» к ООО «Инвестстрой» заявлен встречный иск (с учетом изменения предмета иска) о взыскании стоимости похищенного имущества в сумме 24 950 руб., стоимости затрат на восстановление бухгалтерских программ и иного программного обеспечения, вследствие кражи в сумме 18 500 руб., морального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2008г.) исковые требования ООО «Инвестстрой» частично удовлетворены: с ООО «Фабрика Рекламы» в пользу ООО «Инвестстрой» взыскано 27 213 руб. 82 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за июнь 2007 г. в сумме 23 359 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007г. по 26.11.2008г. в сумме 3 854 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 088  руб. 55 коп., судебные издержки в сумме 25 300 руб.; в остальной части иска ООО «Инвестстрой» отказано. ООО «Фабрика Рекламы» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца - ООО «Инвестстрой» стоимости похищенного имущества в сумме 24 950 руб., стоимости затрат на восстановление бухгалтерских программ и иного программного обеспечения, вследствие кражи в сумме 18 500 руб., морального вреда в сумме 500 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фабрика Рекламы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, поскольку счет – фактура на оплату аренды истцом не выставлялась. Кроме того, ООО «Фабрика рекламы» полагает, что у суда имелись достаточные основания (ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных им встречных требований о стоимости похищенного имущества, поскольку ООО «Инвестстрой» не были выполнены принятые на себя обязательства по обеспечению охраны здания. По мнению ответчика, суд первой инстанции так же необоснованно взыскал с него судебные издержки, поскольку надлежащих доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя ООО «Инвестстрой» действительно были понесены, в деле не имеется.

ООО «Фабрика рекламы» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

ООО «Инвестстрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании его представитель против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку ответчик в июне 2007 года фактически пользовался переданным ему имуществом, что им не отрицается, и, соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. Представитель истца считает так же, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оснований для возложения на истца обязанности возместить стоимость похищенного имущества не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестстрой» (арендодатель) и ООО «Фабрика Рекламы» (арендатор) 03.01.2007 заключили договор аренды (л.д. 14-15), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 53,7 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого дома по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 28 (пункт 1.1 договора). Помещение передано арендодателем арендатору по акту от 03.01.2007 (л.д. 18).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере и в срок, установленный договором. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата устанавливается из расчета 450 руб. за 1 кв.м. арендованной площади (без НДС). При этом согласно пункту 3.2 договора арендатор производит оплату раз в месяц, но не позднее 10 числа месяца на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или зачетом взаимных требований.

Срок аренды, установленный договором - с 03.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 4.1 договора).

28.06.2007г. арендатор обратился к арендодателю с предложением о расторжении договора (л.д. 21) на основании п. 2.3.1 договора, предусматривающего право арендатора досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендодателя за 1 месяц.

Помещение возвращено арендатором арендодателю по акту от 29.06.2007, в котором содержится ссылка на расторжение договора (л.д. 19).

09.07.2007г. арендодатель заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская страховая брокерская компания» договор аренды на аренду спорного помещения с 09.07.2007 (л.д. 33-35). Помещение передано по акту от 09.07.2007 (л.д. 39).

Неисполнение ООО «Фабрика рекламы» обязанности по оплате арендной платы за июнь 2007 года, повлекло обращение ООО «Инвестстрой» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату арендной платы за июнь 2007г. и убытков (упущенной выгоды) за период с 1.07.2007г. по 8.07.2007г.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «Инвестстрой» требования о взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком и принял во внимание тот факт, что пользование имуществом осуществлялось арендатором не полный месяц (с 1 июня по 29 июня 2007г.).

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что между сторонами заключен договор аренды, в соответствии с которым в период с 01.06.2007г. по 29.06.2007г. ответчик пользовался переданным ему помещением (что подтверждается актом 29.07.2007 № 64 (л.д. 20)), при этом арендную плату за использование имущества в июне ответчик не уплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 23 359 руб. 50 коп.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ответчиком указанной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что в его адрес не поступала счет-фактура от истца на оплату аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная. Обязанность арендатора вносить арендную плату в установленный договором срок  (не позднее 10 числа) предусмотрена заключенным между сторонами договором аренды (п. 2.2.3). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие подписанного представителями сторон  (в том числе директором ООО «Фабрика Рекламы» Доденкиной О.С.) акта об оказанных услугах № 64 от 29.06.2007г. (с указанием наименования оказанной услуги: арендная плата за июнь 2007г., единицы измерения, количества, цены и суммы оказанной услуги, с указанием без НДС, л.д.20) и наличие в материалах дела спорной счет-фактуры №00064 от той же даты - 29.06.2007г. (л.д.100). Оценив надлежащим образом указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что  у арендатора имелись все основания  для исполнения обязанности по перечислению арендной платы за июнь 2007г.

В  связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, указал на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007г. по 26.11.2008г. за несвоевременную уплату арендной платы за июнь 2007г. в сумме 3 854 руб. 32 коп.

Выводы суда в части отказа во взыскании убытков с ответчика  в сумме 6 236руб.13коп. ООО «Инвестстрой» в суде апелляционной инстанции не оспариваются, в связи с чем, исследованию не подлежат.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Фабрика Рекламы» о взыскании  с ООО «Инвестстрой» стоимости похищенного имущества в сумме 24 950 руб., стоимости затрат на восстановление бухгалтерских программ и иного программного обеспечения, вследствие кражи в сумме 18 500 руб., морального вреда в сумме 500 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор не может быть признан в качестве смешанного договора, содержащего не только условия договора аренды, но и договора возмездного оказания услуг, поскольку существенные условия договора по охране переданного в аренду помещения сторонами не согласованы (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Основанием заявленных требований о взыскании убытков, по мнению ООО «Фабрика Рекламы», является то обстоятельство, что ООО "Инвестстрой" ненадлежащим образом выполнены обязанности по охране принадлежащего ООО «Фабрика Рекламы» имущества по заключенному между сторонами договору аренды.

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Кодексом.

ООО «Фабрика Рекламы» полагает, что обязанность истца по охране принадлежащего ООО «Фабрика Рекламы» имущества вытекает из договора аренды от 03.01.2007г., в соответствии с пунктом 2.1.6 которого арендодатель обязан обеспечить охрану здания, в котором находится передаваемое в аренду помещение.

В силу статьи 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь,  переданную ему на хранение поклажедателем,  и возвратить эту вещь в сохранности.

Между тем, указанный договор аренды не содержит существенных условий договора на оказание услуг по охране имущества арендатора  (какое имущество подлежит охране, в каком порядке, каким способом). Доказательств передачи арендатором похищенного имущества арендодателю