Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А50-10951/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на хранение не представлено. В связи с чем  у арендодателя не возникло обязательств  по охране имущества ООО «Фабрика Рекламы».

 Нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей арендные отношения, также не содержат обязанности арендодателя по обеспечению сохранности имущества арендатора.

В связи с указанным ссылка ООО «Фабрика Рекламы» на ненадлежащее исполнение арендодателем договорных обязательств по охране объекта аренды является несостоятельной.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что материалами уголовного дела вина истца в хищении не доказана; передача ключей от переданного в аренду помещения арендодателю, либо уполномоченному им лицу не предусмотрена условиями договора либо иного письменного соглашения, заключенного сторонами.

Таким образом, ООО «Фабрика рекламы» не доказало то обстоятельство, что обязанности по охране принадлежащего ему имущества, расположенного в арендованном помещении, были приняты на себя истцом и, следовательно, он несет ответственность за сохранность этого имущества.

Ссылка ответчика на необоснованное указание судом первой инстанции на то, что обязательство по охране имущества основано на положениях ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя содержания имущества на его собственника,  является правильной, так как оказание охранных услуг не относится к содержанию имущества, под которым понимаются расходы  на поддержание имущества в том состоянии, которое необходимо для использования имущества в соответствии с его назначением. Между тем,  неправильная ссылка суда на ст.210 ГК РФ не может повлиять на правильность рассмотрения настоящего спора и не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении ущерба, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «Инвестстрой» просило взыскать с ООО «Фабрика Рекламы» судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абз. 5 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (копии расходных кассовых ордеров от 29.07.2008 № 38 на сумму 13920 руб. (л.д. 13), от 06.11.2008 № 51 в сумме 13 920 руб. (л.д. 81), договора на оказание юридических услуг от 25.07.2008 (л.д. 16-17), дополнительного соглашения к договору (л.д. 82), трудовой книжки) подтверждается, что ООО «Инвестстрой» в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные издержки в сумме 32 000 руб.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам,  согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для снижения подлежащей взысканию суммы судебных издержек (рассчитанной пропорционально сумме удовлетворенных требований) у суда первой инстанции не имелось. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства рассмотрения настоящего дела: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 300 руб. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что  представитель заявителя Коневских О.А. являлся работником ООО «Инвестстрой», получал заработную плату в указанной организации, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию судебные  издержки в виде оплаты услуг представителя, отклоняется, так как указанные обстоятельства  опровергаются  сведениями о работе  Коневских О.А. в иной организации - ООО «Универсальное снабжение» в спорный период (копия трудовой книжки , л.д.102-103).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2008 года по делу № А50-10951/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Рекламы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. С. Нилогова

Е. Ю. Ясикова