Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А50-18175/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

03 марта 2009 года                                                      Дело № А50-18175/2007

            Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.     

при участии:

от истца (ООО «Техстрой») – Кирьянова Е.И (доверенность б/н от 10.01.2009 года, паспорт);

от ответчика (Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс») – представитель не явился;

от ответчика (ООО «КамПассажирТранс») – Кутовой М.С. (доверенность № 15/09 от 16.09.2008 года, паспорт);

от третьего лица (Департамент имущественных отношений администрации города Перми) – представитель не явился;

от третьего лица (Муниципальное учреждение «Содержание муниципального имущества») – представитель не явился;

от третьего лица (Муниципальное учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры») – представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью  «Техстрой» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2008 года

по делу № А50-18175/2007,

принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

к Муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс», Обществу с ограниченной ответственностью «КамПассажирТранс»,

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Муниципальное учреждение «Содержание муниципального имущества», Муниципальное учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры»

о признании договора аренды недействительным.

установил:

ООО «Техстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании договора № 207А/07 от 01.10.2007 года на передачу в аренду муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса, расположенного по ул. Ижевская, 25 в г. Перми, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Пермгорэлектротранс» и ООО  «КамПассажирТранс» (ответчики),  недействительным (т. 1, л.д. 3-4).

Определением от 20.12.2007 года (т. 1, л.д. 1-2) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Муниципальное учреждение «Пермское городское имущественное казначейство», Муниципальное учреждение «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г. Перми».

В судебном заседании суда первой инстанции от третьих лиц поступило ходатайство о правопреемстве в связи со сменой наименования (протокол судебного заседания от 14.11.2008 года – т.2, л.д. 37-37 об.).

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 48 АПК РФ (протокол судебного заседания от 14.11.2008 года – т. 2, л.д. 37-37 об.).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Муниципальное учреждение «Содержание муниципального имущества», Муниципальное учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 39-41).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2008 года отменено на основании п. 2 ч. 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об изменении оснований исковых требований. Представлено измененное исковое заявление.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика - ООО «КамПассажирТранс» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны ответчик - Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» и третьи лица - Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Муниципальное учреждение «Содержание муниципального имущества», Муниципальное учреждение «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» в судебное заседание не явились.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, 06 июня 2005 года между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), Муниципальным упреждением «Пермское городское имущественное казначейство (балансодержатель – 1), Муниципальным учреждением «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г. Перми (балансодержатель – 2) с одной стороны, и ООО «Техстрой» (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды объекта муниципального фонда № 11-КО (т. 1, л.д. 13-17).

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является комплекс объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав комплекса по ул. Ижевская, 25.

Приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми № 554 от 30.05.2007 г. (т. 1, л.д. 122 – 122 об.) право оперативного управления муниципального учреждения «обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» города Перми на недвижимое имущество по ул. Ижевская, 25 прекращено, имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Пермгорэлектротранс» (п. 1, 2 Приказа).

14 июня 2007 года между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), Муниципальным унитарным предприятием «Пермгорэлектротранс» (балансодержатель), ООО «Техстрой (арендатор – 1) и ООО «КамПассажирТранс» (арендатор – 2) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве (т. 1, л.д. 124-125).

Согласно п. 1 соглашения истец – ООО «Техстрой» (арендатор – 1) передал ответчику – ООО «КамПассажирТранс» (арендатор – 2), а ответчик принял все права и обязанности арендатора – 1 по договору аренды объекта муниципального фонда от 06.06.2005 года № 11-КО в виде муниципального имущества, входящего в состав комплекса по обеспечению пассажирских перевозок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 25 в Свердловском районе г. Перми.

Стороны соглашения предусмотрели, что с момента вступления в силу настоящего соглашения истец (арендатор – 1) из обязательства выбывает и обязанным лицом перед арендодателем по договору становится ответчик ООО «КамПассажирТранс» (арендатор – 2) (п. 5 соглашения).

01 октября 2007 года между Муниципальным унитарным предприятием «Пермгорэлектротранс» (арендодатель) и ООО «КамПассажирТранс» (арендатор) подписан договор № 207А/07 аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса (т. 1, л.д. 53-57).

Объектом данного договора является производственный комплекс по ул. Ижевская, 25 (п. 1.1. договора, приложение № 1 к договору).

Соглашением от 28.12.2007 года договор аренды объекта муниципального фонда от 06.06.2005 года № 11-КО расторгнут (т. 1, л.д. 109).

Полагая, что договор № 207А/07 аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса от 01 октября 2007 года нарушает права истца на пользование имуществом, переданным по договору аренды объекта муниципального фонда № 11-КО от 06 июня 2005 года, последний обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия нашла исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 5 Соглашения о перемене лиц в обязательстве 14 июня 2007 года с момента вступления в силу настоящего соглашения истец – ООО «Техстрой» (арендатор – 1) из обязательства выбывает и обязанным лицом перед арендодателем по договору становится ответчик – ООО «КамПассажирТранс» (арендатор – 2).

Указанный документ подписан всеми участниками соглашения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2008 года по делу №А50-17708/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Техстрой» о признании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14.06.2007 г. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 года решение суда первой инстанции от 21.04.2008 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 141-146).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2008 года вышеуказанные судебные акты оставлены в силе (т. 2, л.д. 15-18).

При таких обстоятельствах несостоятельны и доводы истца о нарушении оспариваемым договором прав ООО «Техстрой» на пользование имуществом, переданным по договору № 11-КО от 06.06.2005г., исходя из материалов дела все свои права по данному договору истец передал ООО «КамПассажирТранс», а ООО «КампассажирТранс» в установленном порядке, как сторона по договору аренды (арендатор) расторгло указанный договор по соглашению с арендодателем.

В измененном в порядке ст. 49 АПК РФ исковом заявлении истец ссылается на  Решение Пермской Городской думы от 28 мая 2002 г. N 61 "Об утверждении «Положения об аренде муниципального имущества», «Методики определения размера арендной платы за недвижимое имущество» и «Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности».

Ссылаясь на п. 2.1.1. решения, согласно которому целевым назначением в аренду объекты и сооружения могут быть переданы только арендаторам - физическим и юридическим лицам (независимо от их организационно-правовой формы) для осуществления определенного вида деятельности либо в соответствии с функциональным назначением объекта или сооружения, истец указывает, что ответчик – ООО «КамПассажирТранс» не занимается обеспечением пассажирских перевозок, в связи с чем, имущественный комплекс не может быть использован по его прямому назначению.

Межу тем, согласно п. 2.2 Устава ООО «КамПассажирТранс» (т. 1, л.д. 75-92) предметом деятельности общества является, в том числе, организация и осуществление пассажирских перевозок.

С учетом вышеизложенного в силу положений п.2 ст.166 ГК РФ ООО «Техстрой» является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, утверждение истца о нарушении оспариваемым договором его прав и законных интересов не соответствует материалам дела.

Исковые требования о признании договора № 207А/07 аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса, от 01 октября 2007 года удовлетворению не подлежат, поскольку это противоречит положениям ст.4 АПК РФ и ст.166 ГК РФ.   

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  А.Н. Лихачева

Судьи                                                                                О.Ф. Соларева

Н.Г. Шварц